Постановление Оренбургского областного суда от 27 февраля 2019 года №4А-93/2019

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N 4А-93/2019
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Сапсая А.Ю., действующего в интересах Маметьева Р.С., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 27 августа 2018 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маметьева Руслана Сергеевича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2018 года, Маметьев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, защитник Сапсай А.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2018 года в 01:20 час около дома N 17 по Орскому шоссе г. Гая Оренбургской области Маметьев Р.С. управлял автомобилем ГАЗ-31105, г/н N RUS, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; нарушение речи; неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Маметьеву Р.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
Впоследствии 27 мая 2018 года в 02:10 часа в помещении филиала ГАУЗ "ООКНД"-"ОНД", расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Лесная, д. 19, Маметьев Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Отказ Маметьева Р.С. зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 27 мая 2018 года N, который подписан врачом Б.В.М.
Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Маметьев Р.С. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
Факт совершения Маметьевым Р.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем технического средства измерения (л.д. 3, 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 7); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД (л.д. 8, 9); карточкой правонарушений (л.д. 12); видеозаписью и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления Маметьевым Р.С. транспортным средством подтверждается материалами дела и доводами жалобы не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Маметьева Р.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что направлению Маметьева Р.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, а также о том, что инспектор ДПС не предъявил алкотектор, свидетельство о его поверке, не продемонстрировал целостность клейма прибора, опровергаются показаниями, данными в суде первой инстанции, инспектора ДПС ГИБДД А.А.К., понятых К.А.Г. и А.Ф.М., свидетельствующих об обратном. Из показаний названных лиц следует, что инспектор ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых неоднократно предлагал Маметьеву Р.С. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, демонстрировал техническое средство измерения, однако от прохождения освидетельствования Маметьев Р.С. отказался.
Видеозапись, приобщенная к материалам дела стороной защиты и исследованная судьями нижестоящих судов, фиксирует факт применения к Маметьеву Р.С. сотрудниками полиции средств БРС. Данная запись получила надлежащую оценку мирового судьи, обоснованно указавшего в постановлении на то, что эта видеозапись не отражает в полном объеме события вмененного Маметьеву Р.С. административного правонарушения, в том числе факт применения мер обеспечения производства по делу.
Отсутствие записи с видеорегистратора патрульного автомобиля при наличии перечисленных выше доказательств не ставит под сомнение установленные судебными инстанциями обстоятельства и не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Имеющиеся по делу доказательства правомерно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, они содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.
Вопреки доводам жалобы мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения последовал фактический отказ Маметьева Р.С. выполнить выдох в специальное техническое средство ALKOTEST-6810-ARHA-0323 (дата поверки до 12 октября 2018 года), что было зафиксировано врачом в соответствующем акте, действия Маметьева Р.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При этом в соответствии с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе в случае отказа освидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 названного Порядка. В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Указанные требования врачом были соблюдены, отказ Маметьева Р.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в п. 17 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 27 мая 2018 года N.
Действия Маметьева Р.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Маметьева Р.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Гая Оренбургской области от 27 августа 2018 года и решение судьи Гайского городского суда Оренбургской области от 8 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Маметьева Р.С. оставить без изменения, а жалобу защитника Сапсая А.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка