Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2018 года №4А-93/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 4А-93/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу П.Д.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года П.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.30.12 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловано.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 15января 2018 года, П.Д.В. просит принятое по делу судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебного постановления не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 17 февраля 2017 года в 23 часа 45 минут П.Д.В. на <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 11); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и записью результата освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 7,8,9,12); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10); справкой о результатах химико-токсилогических исследований N от 22.02.2017 года (л.д.5); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13); копией свидетельства о поверке алкотеста 6810 (л.д. 18); копией свидетельства врача М.С.А. о прохождении обучения по программе "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 14); рапортом инспектора ДПС Д.К.Ю. (л.д. 20, 21); справкой о совершенных ранее П.Д.В. административных правонарушений (л.д. 17); видеозаписью (л.д. 23) и другими материалами дела.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
По факту выявленного административного правонарушения в отношении П.Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются с изложенным уполномоченным должностным лицом в протоколе сведениями. Объективных данных, опровергающих заключение и сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. Из дела об административном правонарушении следует, что достаточным основанием полагать нахождение П.Д.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него: запаха алкоголя изо рта, резкое изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у П.Д.В. установлено состояние алкогольного опьянения. П.Д.В. с результатом освидетельствования состояние алкогольного опьянения не согласился и в соответствии с требованием пункта 10 Правил освидетельствования был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10, 12).
Актом медицинского освидетельствования было установлено состояние опьянения: содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе при первичном исследовании составило - 0,21 мг/л, при повторном - 0,20 мг/л. Также был отобран биологический объект - кровь на алкоголь. В крови П.Д.В. обнаружен этанол - 0,23 г/л.
Доводы жалобы о том, что при проведении процессуальных действий понятые не присутствовали, несостоятельны по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении П.Д.В. проводились с применением видеозаписи, видеозапись приложена к материалам дела.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС не выдали на руки копию протокола об административном правонарушении, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит материалам дела, в протоколе об административном правонарушении, имеется подпись П.Д.В., свидетельствующая о получении копии указанного протокола (л.д. 4).
Довод жалобы о том, что ранее П.Д.В. не совершал административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, суд необоснованно признал отягчающим обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения является несостоятельным.
Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.
При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
П.Д.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ. Данное обстоятельство обоснованно признано отягчающим на основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.
Действия П.Д.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемые судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Кезского района Удмуртской Республики от 08 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении П.Д.В., оставить без изменения, жалобу П.Д.В. - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В. Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка