Постановление Тульского областного суда от 13 апреля 2018 года №4А-93/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2018 года Дело N 4А-93/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Шмелева И.С. на постановление мирового судьи судебного участка N7 Богородицкого судебного района Тульской области от 25 января 2017 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Шмелева И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N7 Богородицкого судебного района Тульской области от 25 января 2017 года Шмелев И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 05 апреля 2017 года постановление от 25 января 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Шмелев И.С. выражает несогласие с постановлением и решением. Обращает внимание на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, которым установлено, что имеющийся в материалах дела протокол об отстранении от управления транспортным средством не соответствует действительности, так как в отделение полиции был доставлен сотрудниками ОГИБДД, автомобилем не управлял. Приводя показания свидетелей по делу полагает, что их показания о том, что он был пьян не могут быть приняты судом, поскольку свидетели не являются специалистами в этом вопросе. Указывает, что судом не было удовлетворено его ходатайство об исключении протоколов из материалов дела и прекращении производства по делу; не приняты к рассмотрению находящиеся в материалах дела определение от 26 сентября 2016 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справка о ДТП. Отмечает, что ни суд, ни начальник ОГИБДД МОМВД РФ "Богородицкий" Ю. не смогли обеспечить явку инспектора ДПС ГИБДД А., и без его показаний было вынесено постановление о привлечении его (Шмелева И.С.) к административной ответственности; районным судом не был принят во внимание тот факт, что вступившим в законную силу постановлением от 26 сентября 2016 года установлено, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено. Указывает, что судом не дана оценка тому, что протокол об административном правонарушении не был направлен в суд в течение 3-х суток с момента его составления. Полагает, что в показаниях понятых, данных в судебном заседании, содержатся противоречия, которые в силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его (Шмелева И.С.) пользу. Просит постановление и решение отменить и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Шмелева И.С., прихожу к следующим выводам.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела усматривается, что 26 сентября 2016 года, в 15 часов 40 минут, водитель Шмелев И.С. с признаками опьянения, являясь участником ДТП, имевшего место 26 сентября 2016 года в 11 часов 15 минут в районе <адрес>, в отделении полиции МОМВД РФ "Богородицкий", расположенном по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 Правил дорожного движения.
Факт совершения Шмелевым И.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 71 ВЕ N096629 от 26 сентября 2016 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 71 СП N100440 от 26 сентября 2016 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 71 ТЗ N097556 от 26 сентября 2016 года; рапортом начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Богородицкий" от 26 сентября 2016 года; схемой места совершения административного правонарушения от 26 сентября 2016 года; справкой о ДТП от 26 сентября 2016 года; письменными объяснениями В., иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при разрешении данного дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям Шмелева И.С. и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и о виновности Шмелева И.С. в его совершении.
Порядок направления Шмелева И.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный ст.27.12 КоАП РФ и п.п.3, 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, соблюден.
Утверждение автора жалобы о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством на момент предъявления ему требования пройти освидетельствование, не может полечь удовлетворение жалобы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Как усматривается из материалов дела, основанием к возбуждению в отношении Шмелева И.С. производства по делу об административном правонарушении послужило участие автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, под управлением Шмелева И.С. в ДТП и наличие у Шмелева И.С. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Наличие у Шмелева И.С. внешних признаков опьянения требовало от сотрудника ГИБДД совершение процессуальных действий, направленных на установление наличия либо отсутствия у Шмелева И.С. состояния опьянения независимо от того, были ли эти признаки выявлены у водителя непосредственно после остановки автомобиля либо позднее, при установлении факта совершения ДТП, до совершения которого Шмелев И.С. свое управление автомобилем <...>, государственный регистрационный знак N, не отрицает.
При этом временной промежуток между ДТП и отказом от прохождения медицинского освидетельствования не свидетельствует о незаконности требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку это связано с условиями, при которых было выявлено административное правонарушение.
Доводы автора жалобы, что показания свидетелей по делу о том, что он был пьян, не могли быть приняты судом во внимание, несостоятельны и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Шмелева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, дополнительно проверенных судьей районного суда, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ.
Потому вывод о наличии в действиях Шмелева И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и сомнений не вызывает.
Имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.
Кроме того, при подписании процессуальных документов сам Шмелев И.С. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал, отказавшись от их подписания и получения. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделал собственноручно запись, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.
Направление протокола об административном правонарушении для рассмотрения судье по истечению предусмотренного ч.1 ст.28.8 КоАП РФ срока, не является основанием к отмене или изменению постановления суда, поскольку указанные сроки не являются пресекательными, а потому их нарушение не может являться основанием для признания протокола об административном правонарушении в качестве недопустимого доказательства.
Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 сентября 2016 года не свидетельствует о невиновности Шмелева И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку оно вынесено инспектором при проверке сообщения по факту ДТП с участием автомобиля под управлением Шмелева И.С. с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено. Все заявленные ходатайства были разрешены в установленном законом порядке.
Ссылка в жалобе на необеспечение явки в судебное заседание свидетеля - инспектора ДПС ГИБДД А., не может свидетельствовать о необъективности принятого судьей постановления. Мировым судьей были предприняты меры к вызову в судебное заседание названного свидетеля; судебные заседания по ходатайству Шмелева И.С. неоднократно откладывались, свидетель по вызовам в суд не являлся.
Таким образом, обеспечить явку свидетеля не представилось возможным не по вине мирового судьи. При этом отсутствие показаний названного свидетеля на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела не повлияло. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обосновано признана достаточной для рассмотрения дела по существу.
Постановление о привлечении Шмелева И.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Шмелева И.С., не усматривается. Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется.
Доводы жалобы Шмелева И.С. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу, обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Несогласие автора жалобы с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебными постановлением и решением, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N7 Богородицкого судебного района Тульской области от 25 января 2017 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 05 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Шмелева И.С., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Шмелева И.С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка