Постановление Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 сентября 2017 года №4А-93/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 сентября 2017 года Дело N 4А-93/2017
Заместитель Председателя Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Аслануков Аслан Хамзетович, рассмотрев жалобу защитника Эркенова К.Х. адвоката Маммадаева Сиражудина Рамазановича на вступившее в законную силу решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эркенова К.Х.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи <адрес> от <дата> Эркенов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от <дата> жалоба Эркенова К.Х. удовлетворена, указанное постановление отменено, и дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение мировому судье <адрес>
В своей жалобе заявитель просит решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> изменить, а постановление от <дата>, которым Эркенов К.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить и прекратить производство по делу, считая их незаконными.
Проверив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 2 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов правомочны пересматривать председатели верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов Москвы и Санкт-Петербурга, судов автономной области и автономных округов или их заместители, Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместители либо по поручению Председателя Верховного Суда Российской Федерации или его заместителей судья Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.
Изучением материалов дела установлено, что, разрешая дело об административном правонарушении, мировым судьей <адрес> указанные требования закона были выполнены не в полном объеме.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно протоколу <адрес> от <дата> об административном правонарушении (л.д. 5), Эркенов К.Х. нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение выразилось в том, что 05 <данные изъяты> Эркенов К.Х., управляя транспортным средством - автомобилем марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Достаточным основанием полагать, что водитель Эркенов К.Х. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (л.д. 7).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения Эркенов К.Х. отказался, в связи с чем, уполномоченным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
На основании протокола <адрес> от <дата> об административном правонарушении (л.д. 5) в отношении Эркенова К.Х. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Рассмотрев дело, мировой судья признал Эркенова К.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются истечение срока действия водительского удостоверения; выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик; лишение права на управление транспортными средствами.
Из содержания пункта 27 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года N 1097, следует, что российское национальное водительское удостоверение выдается на 10 лет, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Российское национальное водительское удостоверение, выданное до введения в действие настоящих Правил, действительно до истечения указанного в нем срока. Если срок действия такого водительского удостоверения не указан, оно действительно в течение 10 лет со дня выдачи.
Как усматривается из материалов дела, сведения об истечении срока действия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством, сотрудниками ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОББПАСН <адрес> ГУ МВД России по СК в протоколе об административном правонарушении, отражены не были (л.д. 5, 12), действия Эркенова К.Х. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были квалифицированы неверно.
Вместе с тем, согласно материалам дела - карточке операции с ВУ (л.д. 89) - срок действия водительского удостоверения (серия, номер <адрес>), выданного Эркенову К.Х. <дата> истек <дата>. Сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения Эркенову К.Х. было выдано другое водительское удостоверение, в ГИБДД не имеется. Согласно указанной карточке операции с ВУ следующее водительское удостоверение (серия, N...) выдано Эркенову К.Х. <дата>, соответственно срок действия которого истекает <дата>.
Таким образом, невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подлежало квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрен более строгий вид административного наказания по сравнению с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, переквалификация действий лица с ч. 1 на ч. 2 статьи 12.26 КоАП РФ повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.
Мировой судья <адрес>, данные обстоятельства не учел, вопрос о сроке действия водительского удостоверения, не исследовал, требования статей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнил, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи <адрес> от <дата> в отношении Эркенова К.Х. подлежало отмене.
Судья Малокарачаевского районного суда при пересмотре указанного постановления по жалобе Эркенова К.Х. принял обоснованное решение отменив и направив дело на новое рассмотрение мировому судье <адрес> для устранения допущенных им существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Срок давности привлечения Эркенова К.Х. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения дела не истек.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.15 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
решение судьи <адрес> районного суда <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Эркенова К.Х. оставить без изменения, а жалобу защитника Эркенова К.Х., адвоката Маммадаева Сиражудина Рамазановича - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Карачаево-Черкесской Республики п/п А.Х. Аслануков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка