Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2017 года №4А-93/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-93/2017
 
14 сентября 2017 года г. Элиста
Врио Председателя Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу Нагорного Н.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года и решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года Нагорный Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Приютненского районного суда от 16 июня 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года оставлено без изменения.
В жалобе Нагорный Н.Н. просит об отмене состоявшихся в его отношении судебных решений и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает, что согласия на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не давал; инспектор ДПС не ознакомил его с целостностью клейма государственного поверителя на приборе алкотектор; свою подпись в графе «согласен/не согласен» поставил под диктовку сотрудника ДПС, будучи введенным в заблуждение; на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, так как торопился домой, где находились без присмотра трое несовершеннолетних детей. Ввиду неразъяснения ему должностным лицом процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ считает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством. Отмечает, что свидетель П. в судебном заседании поясняла, что Нагорный Н.Н. спиртные напитки не употреблял и не употребляет; наличие запаха изо рта в качестве признака опьянения и положительный результат освидетельствования связывает с имеющимися у него заболеваниями полости рта и зубов, использованием препарата «Гексорал». Указывает, что признаки «изменение окраски кожных покровов лица», «поведение, не соответствующее обстановке» не находят своего подтверждения материалами дела. По мнению автора жалобы, сотрудником ДПС были нарушены требования ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку последний не направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Из материалов дела следует, что * декабря 2016 года в * часов * минут, Нагорный Н.Н. управлял транспортным средством - автомобилем марки «***», государственный регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома * по ул. ** п. ** Приютненского района Республики Калмыкия, был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД; у данного водителя выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), указанные в п. 3 Правил, в связи с чем ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, у Нагорного Н.Н. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 36 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и на бумажном носителе к акту, содержащими сведения о наличии алкоголя в выдыхаемом воздухе в объеме 0, 36мг/л, Нагорный Н.Н. собственноручно расписался.
Ввиду наличия у водителя признаков опьянения, результата освидетельствования на состояние опьянения в указанном объеме, отказа Нагорного Н.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось.
Факт управления Нагорным Н.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством достоверно подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом *** об административном правонарушении от 31 декабря 2016 года, протоколом *** об отстранении от управления транспортным средством от 31 декабря 2016 года, актом *** освидетельствования Нагорного Н.Н. на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2016 года, сведениями на бумажном носителе о результатах освидетельствования, видеозаписью от 31 декабря 2016 года, иными материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суды первой и второй инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Нагорного Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Основанием полагать, что Нагорный Н.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование Нагорного Н.Н. проведено с помощью технического средства измерения Alcotest 6810, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, имеющего заводской номер ARCB-0192, прошедшего проверку 17 октября 2016 года, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 декабря 2016 года.
Акт № *** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, с применением видеозаписи, зафиксировавшей достоверность внесенных в акт сведений.
Ссылка в жалобе на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, доводы о том, что сотрудником ГИБДД не разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отсутствовало согласие заявителя на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не состоятельны и опровергаются материалами дела, в частности, содержанием видеозаписи, из которого следует, что инспектором ДПС М. водителю Нагорному Н.Н. разъяснены процессуальные права, положения ст. 51 Конституции РФ, сообщено, что с учетом имеющихся у него признаков опьянения ему предлагается пройти на месте исследование на состояние опьянения, на что Нагорный Н.Н. согласился, озвучено название технического средства измерения, при водителе в алкотектор вставлен одноразовый мундштук, предварительно находящийся в упаковке, разъяснен порядок выдувания воздуха в прибор алкотектор, после нескольких попыток с прерыванием выдоха и проведением правильного действия получен результат 0, 36 мг/л, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» Нагорный Н.Н. отказался ввиду того, что ему необходимо срочно находиться дома. В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Нагорным Н.Н. собственноручно указано, что он «управлял «***» ***, остановили сотрудники ДПС, продул в прибор, на экране показало 0, 36». Каких-либо сведений о нарушении процедуры проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иных замечаний данного лица ни акт освидетельствования, ни протокол об административном правонарушении не содержат. При составлении указанных процессуальных документов Нагорный Н.Н. имел возможность принести замечания, однако не воспользовался своим правом, на обстоятельства нарушений процедуры освидетельствования, как об этом указано в жалобе, не ссылался.
Иные доводы жалобы были предметом исследования судов первой и второй инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка с приведением мотивов принятых решений в состоявшихся по делу судебных актах.
Нарушений процедуры освидетельствования Нагорного Н.Н. на состояние алкогольного опьянения, в том числе п. 6 Правил освидетельствования, и оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Основанный на правильно определенных фактических обстоятельствах вывод суда об управлении Нагорным Н.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, установленного по результатам освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находит свое подтверждение, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Нагорного Н.Н. не имеется.
Постановление о привлечении Нагорного Н.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание Нагорному Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением правил, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие ответственность обстоятельства в виде наличия на иждивении несовершеннолетних детей.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах судебные постановления в отношении Нагорного Н.Н. сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года и решение Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 16 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Нагорного Н.Н. оставить без изменения, жалобу Нагорного Н.Н. - без удовлетворения.
Врио Председателя
Верховного Суда Республики Калмыкия М.Н. Мучаев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка