Дата принятия: 28 февраля 2014г.
Номер документа: 4а-93/2014
Дело № 4а-93/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул «28» февраля 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу Жернакова А. Б. и его защитника Остапчук О. Н. на постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 18 октября 2013 года и решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года, которыми
Жернаков А. Б., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу:<адрес>, <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на <данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от 26 августа 2013 года Жернаков А.Б. ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался от <адрес> в сторону <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Жернакова А.Б. и его защитника Остапчук О.Н. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жернаков А.Б. и его защитник Остапчук О.Н. просят отменить вынесенные по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что составленные по делу протоколы являются недопустимыми доказательствами, поскольку понятым не были разъяснены их права и ответственность; в силу ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, однако понятым ФИО1 и ФИО3 не были разъяснены обстоятельства дела и существо совершаемых действий, они не знали, какие документы подписывают, и находились вне патрульного автомобиля, где проходило освидетельствование. Так, понятой ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в его присутствии инспектор ФИО2 заполнял неизвестные ему документы, отстраняли ли Жернакова А.Б. от управления транспортным средством, он не помнит; другой понятой - ФИО3 указал на то, что он лишь поставил свою подпись в протоколе об освидетельствовании и в чеке, в момент освидетельствования Жернаков А.Б. находился в патрульной машине, и от управления транспортным средством последнего не отстраняли.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Жернаковым А.Б. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и бумажным носителем результатов исследования, в соответствии с которым уровень алкоголя в выдыхаемом Жернаковым А.Б. воздухе составил <данные изъяты> мг/л (л.д. 3-4), письменными объяснениями понятых ФИО1 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-6), рапортом сотрудника полиции ФИО2 (л.д. 8), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Жернакова А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Утверждение в жалобе о том, что составленные в отношении Жернакова А.Б. протоколы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку понятым ФИО1 и ФИО3 не были разъяснены обстоятельства дела и существо совершаемых действий, они не знали о том, какие документы подписывают, и находились вне патрульного автомобиля, где проходило освидетельствование, безосновательно.
Как следует из материалов дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Жернакова А.Б. были проведены в присутствии понятых ФИО1 и ФИО3, что подтверждается их подписями в соответствующих процессуальных документах. При этом указанным понятым были разъяснены их права и ответственность, а также порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, понятые были ознакомлены с техническим средством измерения, с помощью которого проводилось освидетельствование, и с результатами проведенного освидетельствования, что подтверждается их письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГ и содержащимися в них подписями о разъяснении положений Конституции Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил (л.д. 5-6).
Таким образом, понятые своими подписями в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения и бумажном носителе результатов исследования удостоверили факт совершения соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, что согласуется с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт проведения в отношении Жернакова А.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в их присутствии и осведомленность о результатах исследования понятые ФИО1 и ФИО3 подтвердили и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 73-75). При этом не имеет значения то, что освидетельствование проводилось непосредственно в патрульном автомобиле, а понятые наблюдали за его проведением снаружи.
То обстоятельство, что по прошествии полугода понятые не смогли указать документы, в которых они ставили свои подписи, и вспомнить, производилось ли отстранение Жернакова А.Б. от управления транспортным средством, учитывая наличие их подписей в соответствующих процессуальных документах и их первоначальные письменные объяснения, не свидетельствует о допущении сотрудниками полиции нарушений при составлении вышеуказанных протоколов.
Показания свидетеля ФИО4 правомерно оценены судьями обеих инстанций критически, поскольку они противоречат как показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО2, ФИО5 и ФИО6, так и показаниям понятых ФИО1 и ФИО3, в частности ФИО4 в своих показаниях указывал на то, что при проведении в отношении Жернакова А.Б. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые вообще не присутствовали (л.д. 75-76).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Ельцовского района Алтайского края от 18 октября 2013 года и решение судьи Ельцовского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, надзорную жалобу Жернакова А. Б. и его защитника Остапчук О. Н. – без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
