Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года №4А-931/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2018 года Дело N 4А-931/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Латыпова З.У., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Никитенко ФИО9 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитенко ФИО10
установила:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года, Никитенко И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В жалобе Никитенко И.Н. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, нахожу, что оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена административная ответственность в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 9 октября 2017 года в 03 часа 00 минут Никитенко И.Н., управляя транспортным средством марки "КIA Sorento", государственный регистрационный знак N..., на ул. адрес около адрес, в адрес Республики Башкортостан, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Никитенко И.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы и шаткости походки, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования).
Освидетельствование Никитенко И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом ГИБДД - инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес лейтенантом полиции ФИО2 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской N... (дата последней поверки дата).
В соответствии с пунктами 10, 11 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Никитенко И.Н. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Направление Никитенко И.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД - инспектором ИПДПС ГИБДД УМВД России по адрес ФИО3 в присутствии двух понятых. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 приведенных выше Правил.
Вместе с тем Никитенко И.Н. законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт отказа Никитенко И.Н. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно, составленными 9 октября 2017 года с участием понятых: в 02 часа 05 минут - протоколом N... об отстранении Никитенко И.Н. от управления транспортным средством (л.д. 7); в 02 часа 15 минут - актом адрес освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Никитенко И.Н. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции с помощью технического средства измерения (л.д. 7); в 02 часа 24 минуты - протоколом адрес о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Никитенко И.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался (л.д. 9); в 02 часа 45 минут - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... (л.д. 11); в 03 часа 10 минут - протоколом адрес об административном правонарушении (л.д. 6); в 04 часа 15 минут - протоколом адрес о задержании транспортного средства (л.д. 10); рапортом инспектора ИПДПС ГИБДД УМВД России по адрес (л.д. 14); письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 (л.д. 12) и другими материалами дела.
Указанные доказательства, представленные в материалы дела об административном правонарушении, получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы Никитенко И.Н. о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.
Так, освидетельствование Никитенко И.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Доводы жалобы Никитенко И.Н. о нарушении инспектором ДПС пунктов 20, 23 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от дата N... (утратившего силу в связи с изданием приказа МВД РФ от дата N...), выразившиеся в не разъяснении ему сотрудником ДПС оснований и повода ограничения его прав и свобод, а также возникающие в связи с этим его права и обязанности, в том числе не разъяснение водителю транспортного средства порядка освидетельствования с применением технического средства измерения, а также, что он вправе был не согласиться с результатами этого освидетельствования, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что должностным лицом ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении Никитенко И.Н., а также протокол об отстранении его от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с соблюдением требований части 2 статьи 27.12, части 4 статьи 27.13 КоАП РФ с участием двух понятых ФИО4, ФИО5, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий.
При этом при составлении сотрудником ГИБДД процессуальных документов Никитенко И.Н. не был лишен возможности представлять свои возражения относительно вменяемого ему административного правонарушения, допущенных сотрудником ГИБДД нарушений, в том числе Административного регламента, однако этим правом не воспользовался, от подписи в составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документах и даче объяснений отказался.
Оснований полагать, что водитель Никитенко И.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и записи о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, у судей не имелось.
Довод жалобы Никитенко И.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является необоснованным и опровергается собранными доказательствами по делу.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Отказ пройти медицинское освидетельствование зафиксирован медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения N... (л.д. 11).
Довод жалобы о том, что врач отказался проводить медицинское освидетельствование, так как в протоколе уже было зафиксировано, что он якобы отказался от прохождения освидетельствования, является необоснованным и опровергается материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку, и как не опровергающие правильность выводов судебных инстанций не могут повлечь отмену постановленных по делу судебных постановления и решения.
Вывод мирового судьи о виновности Никитенко И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, основан на проверенных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательствах.
С выводами мирового судьи согласился и судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, рассмотревший жалобу защитника Никитенко И.Н. Ильясова А.Р.
Юридическая оценка действиям Никитенко И.Н. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ дана правильная. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.
Постановление о привлечении Никитенко И.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел.
Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену судебных актов, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановила:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 21 ноября 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Никитенко ФИО11, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.
Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.
Заместитель председателя
Верховного Суда
Республики Башкортостан п\п З.У. Латыпова
Копия верна
судья Э.Ю. Арманшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка