Постановление Белгородского областного суда от 01 февраля 2019 года №4А-931/2018, 4А-37/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 февраля 2019 года Дело N 4А-37/2019
Заместитель председателя Белгородского областного суда Коцюмбас С.М., рассмотрев жалобу Косцова С.В. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Косцова Сергея Владимировича,
установил:
постановлением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области, оставленным без изменения решениями судей районного и областного судов, Косцов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.
В настоящей жалобе Косцов С.В. просит отменить состоявшиеся решения судей и постановление должностного лица как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ. В обоснование жалобы заявитель указал на несогласие с приведенной в оспариваемых судебных актах оценкой доказательств, поскольку акт измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения не соответствует Приказу Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125 "Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств", постановление о привлечении к административной ответственности не подписано лицом его вынесшим, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, в момент фиксации правонарушения находилось в пользовании ООО "А." на основании договора аренды.
Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления должностного лица и судебных решений.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Согласно ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
В силу ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов - влечет наложение административного штрафа в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:13:30 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства 28187 0000010-92, государственный регистрационный знак <данные изъяты> собственником которого является Косцов С.В., в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ, двигался с превышением допустимой массы транспортного средства на 5% (26.32 т при предельно допустимой, установленной для данного участка дороги - 25т) без специального разрешения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Косцова С.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Косцова С.В. подтверждены совокупностью исследованных в судебных заседаниях доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 11), актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 10), карточкой учета транспортного средства (л.д. 15) и другими материалами дела.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме "UnicamWIM", свидетельство о поверке СП1883527, срок действия до 03 ноября 2022 года.
В соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены положениями Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений".
В соответствии с ч.3 ст.9 указанного Федерального закона от 20 июня 2008 года N 102-ФЗ порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений. Таким органом является Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт).
Согласно Приказа Росстандарта от 01 февраля 2013 года N59 "Об утверждении типов средств измерений" система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" включена в перечень типов измерений, имеет регистрационный номер в Государственном реестре средств измерений - 52647-13 (свидетельство СZ.С.28.010.А N 49780, срок действия установлен до 03 ноября 2022 года), и разрешена к применению.
Также следует отметить, что работа системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении соответствует приказу МВД РФ от 08 ноября 2012 года N 1014 "Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним" (п.п.105.2, 106.3).
Основные метрологические и технические характеристики Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении типа "UnicamWIM" соответствуют указанным в названном Приказе диапазону и предельно допустимым погрешностям измерений - диапазон скоростей, при которых обеспечивается точность измерения массы, составляет от 20 до 140 км/ч, предельно допустимая относительная погрешность измерения составляет +/- 5%.
Таким образом, техническое средство весового и габаритного контроля "UnicamWIM", с помощью которого произведена фиксация допущенного Косцовым С.В. административного правонарушения, соответствует предъявляемым законодателем к специальным техническим средствам, требованиям (ч.1 ст.26.8 КоАП РФ): является измерительным прибором, утвержденным в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии в качестве специального типа, работающих в автоматическом режиме, средств измерений, прошедшего метрологическую поверку, срок действия которой установлен до 03 ноября 2018 года, что подтверждается свидетельством об утверждении типа средств измерений CZ.С.28.010.А N 49780 от 12 февраля 2013 года и свидетельством о поверке N СП 1883527 от 03 декабря 2017 года (л.д. 29).
Из технических характеристик системы весового и габаритного контроля транспортных средств в движении "UnicamWIM", следует, что она предназначена для измерений в автоматическом режиме массы движущихся транспортных средств, нагрузок на оси (группы осей), габаритных размеров, межосевых расстояний транспортных средств.
Принцип действия системы основан на преобразовании сигналов пьезоэлектрических датчиков, возникающих при проезде транспортных средств через измерительный участок указанных систем.
Согласно разделу "программное обеспечение" описания типа данной системы защита от несанкционированного доступа к программному обеспечению, настройкам и данным измерений обеспечивается пломбой. Вход в настройки программного обеспечения защищен паролем. Результаты измерений защищены от преднамеренных непреднамеренных изменений с помощью контрольной суммы, которая создается индивидуально для каждого результата измерений. Программное обеспечение систем "UnicamWIM" предназначено для сбора, обработки, оценки, хранения и дальнейшей передачи информации, поступающей с модулей систем.
Вопреки доводам жалобы, на фотоснимке указана дата и время фиксации, общая масса, скорость движения транспортного средства; количество осей транспортного средства; наименование и номер системы весового и габаритного контроля и место контроля. При определении окончательных результатов измерения учтены установленные соответствующей документацией, регламентирующей технические характеристики данного автоматического прибора, допускаемые в его работе различной природы погрешности, что подтверждается актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д.10).
Довод жалобы о недопустимости акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения как доказательства со ссылкой на Приказ Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N 125, нельзя признать обоснованным.
Как указано ранее, факт совершения административного правонарушения установлен специальным техническим средством "UnicamWIM", которое работает в автоматическом режиме, и которое поверено ФБУ "Ростест "Москва", имеющим аккредитацию RA.RU.311341.
Применение указанных систем измерения весогабаритных параметров регламентировано п.2 ч.16 ст.31 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", согласно которому владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющим функции фото - киносъемки, видеозаписи для фиксаций нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств.
Пунктами 2.2.2.1.1-2.2.2.1.5 Приказа Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N125 регламентирована возможность осуществления Госавтоинспекцией весового и габаритного контроля на дорогах регионального и межмуниципального значения. При этом предусмотрена возможность остановки транспортных средств и проверки наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ, в целях осуществления весового и габаритного контроля на стационарном контрольном пункте, которое может быть принято на основании предварительных результатов, полученных с использованием автоматизированных систем весового и габаритного контроля транспортных средств в движении.
Между тем, система "UnicamWIM", является специальным техническим средством, работающим в автоматическом, а не в автоматизированном режиме, требования к которым установлены Приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года N125, в связи с чем акту измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения (л.д. 10) не могут предъявляться требования указанного Приказа. Суды пришли к обоснованному решению о допустимости названного акта в качестве доказательства по делу.
Довод жалобы об отсутствии подписей и печатей на постановлении о привлечении к административной ответственности, в связи с чем оно должно быть признано ненадлежащим доказательством, основан на ошибочном толковании норм права.
В случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст.6 Федерального закона "Об электронной подписи" от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Разрешая жалобу Косцова С.В. на указанное постановление, судьи районного и областного судов обоснованно исходили из обязанности собственника транспортного средства доказать свою невиновность.
По смыслу закона, разъясненного в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст.1.5 КоАП РФ).
При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности, которые, однако, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Доводы жалобы заявителя о том, что в момент фотофиксации автомобиль находился в пользовании ООО "А.", были предметом исследования районного и областного судов, в совокупности с иными доказательствами по делу получили верную правовую оценку и обоснованно были отклонены судами. Оснований не согласиться с аргументированными выводами судей у суда вышестоящей инстанции не имеется.
Факт выбытия транспортного средства из владения Косцова С.В. в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с решениями судей, не является основанием к отмене акта должностного лица и судебных актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения Косцова С.В. к административной ответственности по делу не имеется. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в строгом соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Выводы о наличии в действиях Косцова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались, получив надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Косцова С.В. допущено не было.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 29 марта 2018 года, решение судьи Старооскольского районного суда Белгородской области от 31 мая 2018 года, решение судьи Белгородского областного суда от 30 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Косцова Сергея Владимировича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Белгородского областного суда С.М. Коцюмбас


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка