Постановление Самарского областного суда от 20 октября 2017 года №4А-931/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 октября 2017 года Дело N 4А-931/2017
 
г. Самара 20 октября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области Попова Э.П. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя временной администрации ООО «Мультитрейд» Булгакова Е.В.,
у с т а н о в и л:
постановлением от 13.04.2017 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области руководитель временной администрации ООО «Мультитрейд» Булгаков Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.06.2017 постановление мирового судьи от 13.04.2017 отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Булгакова Е.В. состава административного правонарушения.
В надзорной жалобе начальник правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Самарской области Попов Э.П. считает несоответствующим нормам действующего законодательства вывод суда об отсутствии правоустанавливающего характера записей, содержащихся в информационном ресурсе ЕГРЮЛ, и, ссылаясь на наличие решения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.2017 об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 13.04.2017 о привлечении Булгакова Е.В. к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ, просит отменить решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.06.2017, оставив без изменения постановление мирового судьи от 13.04.2017 по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что она не подлежит удовлетворению.
В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.
Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации
Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.
Административная ответственность по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе проведенных 13.11.2015 и 26.04.2016 года сотрудниками Межрайонной ИФНС № по < адрес> осмотров по адресу: < адрес>, установлено отсутствие ООО «Мультитрейд» в данном нежилом помещении.
26.12.2016 начальником Межрайонной ИФНС № по < адрес> в отношении руководителя временной администрации ООО «Мультитрейд» Булгакова Е.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ (которое вступило в законную силу 13.02.2017) и 29.12.2016 направлено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
25.01.2017 сотрудниками Межрайонной ИФНС № по < адрес> проведен осмотр по адресу: < адрес>, в ходе которого установлено отсутствие ООО «Мультитрейд» в указанном нежилом помещении.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, в котором указано, что руководитель временной администрации ООО «Мультитрейд» Булгаков Е.В. повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.14.25 КоАП РФ, выразившееся в повторном непредставлении достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Как следует из постановления мирового судьи от 13.04.2017, руководитель временной администрации ООО «Мультитрейд» Булгаков Е.В. был привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.14.25 КоАП РФ за то, что 17.07.2015 в ИФНС России по < адрес> учредителем ООО «Мультитрейд» представлены документы, содержащие заведомо ложные сведения об адресе места нахождения юридического лица ООО «Мультитрейд».
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Булгаков Е.В. обратился с жалобой в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
Судьей районного суда установлено, что Приказом Банка России от 09.07.2015 № приостановлено действие лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «ОМЕГА».
Приказом Банка России от 04.08.2015 № принято решение о назначении с 04.08.2015 временной администрации ООО «Страховая компания «ОМЕГА» (новое наименование: ООО "Мультитрейд") (регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела №; место нахождения: < адрес>; новый адрес: < адрес>; ИНН №; ОГРН №), а также в качестве руководителя временной администрации Булгакова Е.В. сроком на шесть месяцев, полномочия которого действовали в период с 04.08.2015 по 04.02.2016.
Также установив, что Приказом Банка России от 01.12.2015 прекращены полномочия временной администрации в связи с отзывом лицензии ООО «Мультитрейд», судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области пришел к выводу о том, что у Булгакова Е.В., занимавшего должность временного руководителя Общества, отсутствовала возможность обеспечить внесение в ЕГРЮЛ сведений о прекращении своих полномочий, а также, что наличие в ЕГРЮЛ после 01.12.2015 сведений о Булгакове Е.В., как о временном руководителе ООО «Мультитрейд», не имело определяющего значения, и по состоянию на 25.01.2017 Булгаков Е.В. не мог нести ответственность как должностное лицо и руководитель временной администрации ООО «Мультитрейд» за повторное непредставление достоверных сведений об адресе места нахождения юридического лица в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, и решением от 22.06.2017 постановление мирового судьи отменил с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Булгакова Е.В. состава административного правонарушения.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22.06.2017 вступило в законную силу.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Недопустимость ухудшения положения такого лица соответствует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Доводы надзорной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Булгакова Е.В. состава административного правонарушения, а также направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу вышеизложенного недопустимо.
Кроме того, при разрешении настоящего дела и рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судебные инстанции, соответственно, исходили из того, что Булгаков Е.В. не представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, достоверные сведения об адресе места нахождения ООО «Мультитрейд».
К событию административного правонарушения относится время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство входит в предмет доказывания и подлежит выяснению по делу об административном правонарушении.
Однако в ходе производства по настоящему делу с учетом положений статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не установлено, когда повторно не были представлены достоверные сведения об адресе места нахождения Общества.
Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц данные о месте нахождения ООО «Мультитрейд» по адресу: < адрес>, внесены в реестр 29.10.2015.
При этом, в протоколе об административном правонарушении не указано время совершения административного правонарушения, при рассмотрении дела мировым судьей оно установлено как 17.07.2015, а при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда указано как 25.01.2017. Кроме того, должностным лицом и судебными инстанциями не выяснялся вопрос о том, имело ли место предоставление недостоверных сведений, и если имело, то кем и когда они представлены.
Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Булгаков Е.В. является субъектом вмененного ему административного правонарушения, не добыто, материалы дела таких доказательств не содержат.
Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20.06.2017 об оставлении без изменения постановления мирового судьи от 13.04.2017 о привлечении Булгакова Е.В. к административной ответственности по ст.19.6 КоАП РФ, на которое ссылается в надзорной жалобе заявитель, не имеет в данном случае преюдициального значения и не является основанием для отмены обжалуемого решения районного суда.
При таких обстоятельствах, с учетом невозможности в силу ст.30.17 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, и поскольку при вынесении решения судьей районного суда не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, основания для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы с возобновлением производства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 22 июня 2017 года, которым постановление от 13.04.2017 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.14.25 КоАП РФ, в отношении руководителя временной администрации ООО «Мультитрейд» Булгакова Е.В. отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, надзорную жалобу начальника правового отдела Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по < адрес> Попова Э.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка