Постановление Самарского областного суда от 05 сентября 2016 года №4А-931/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2016 года Дело N 4А-931/2016
 
г. Самара 05 сентября 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката ПАСО АК №413 ФИО2 в защиту интересов Б.В.М. на постановление мирового судьи судебного участка №79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 11.04.2016 и решение Сызранского городского суда от 18.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 11.04.2016 Б.В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Решением Сызранского городского суда от 18.05.2016 постановление мирового судьи от 11.04.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат ФИО2, указывая на акт приёма-передачи транспортного средства «< данные изъяты>» М.А.С. и договор купли-продажи автомобиля от 30.01.2016 года, заключенный между Б.В.М. и М.А.С., которым судебными инстанциями дана неправильная оценка относительно даты заключения и передачи права собственности; полагая, что право собственности на автомобиль у М.А.С. возникло 30.01.2016 года и это исключает событие административного правонарушения в действиях Б.В.М.; обращая внимание на нарушения допущенные сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, - просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Б.В.М. с прекращением производства по делу за отсутствием события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения.
Передача управления транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 06.02.2016 года в 22 часа 25 минут в районе < адрес>, Б.В.М., являясь собственником автомашины «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак «< данные изъяты>/163» передала управление автомобилем М.А.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Б.В.М. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 09.02.2016 года (л.д.3); рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 09.02.2016 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении Б.В.М. протокола об административном правонарушении (л.д.4, 5); результаты поиска правонарушений в отношении Б.В.М. (л.д.10); акт осмотра транспортного средства №, подписанный Б.В.М. 09.02.2016 года и разрешение о выдаче транспортного средства владельцу Б.В.М. от 09.02.2016 года (л.д.16); свидетельство о регистрации транспортного средства «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак «< данные изъяты>/163», согласно которого собственником данного автомобиля является Б.В.М. (л.д.22); копия протокола об административном правонарушении от 07.02.2016 года, составленного в отношении М.А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.27); копия протокола об отстранении М.А.С. от управления транспортным средством от 06.02.2016 года (л.д.28); копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.02.2016 года, составленного в отношении М.А.С. (л.д.29); копия протокола о задержании транспортного средства от 07.02.2016 года (л.д.30); копия акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.02.2016 года, из которого следует, что в результате освидетельствования количество алкоголя в выдыхаемом воздухе у Михеева А.С. составило 0, 265 мг/л, и по результату освидетельствования у М.А.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.31, 32); рапорт ИДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО4 от 07.02.2016 года об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и составления в отношении М.А.С. протокола об административном правонарушении (л.д.33, 34); копия постановления мирового судьи судебного участка №79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 11.04.2016 года о признании М.А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.98); показания инспекторов ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 и ФИО4, пояснивших, что при исполнении служебных обязанностей по сообщению членов «Ночного патруля» об управлении транспортным средством «пьяным водителем» выехали по указанному адресу, где заметили автомобиль «< данные изъяты>», в котором находились водитель М.А.С. и 2 пассажира, одним из которых была Б.В.М. Состояние водителя М.А.С., визуально определенное как алкогольное опьянение, впоследствии было подтверждено результатами обследования в наркологическом диспансере в присутствии двух понятых, с результатами которого М.А.С. согласился. При этом М.А.С. не говорил, что является собственников автомашины, документы на транспортное средство не предъявлял. Автомашину эвакуировали на штрафстоянку, которую 09.02.2016г. забрали собственник автомобиля Б.В.М. и ее адвокат, предъявив правоустанавливающие документы на автомашину; показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, подтвердивших факт участия в качестве понятых при отстранении М.А.С. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; показания свидетелей ФИО8 и ФИО9, пояснивших, что при осуществлении в составе «Ночного патруля» проверки улиц г.Сызрани на выявление пьяных водителей, заметили автомобиль «< данные изъяты>», водитель и пассажиры которого после употребления спиртных напитков сели в автомашину и уехали, о чем сообщили экипажу ГИБДД, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Б.В.М. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Оснований полагать, что показания сотрудников ГИБДД и свидетелей не соответствуют действительности, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными доказательствами по делу, а адвокатом ФИО2 в защиту интересов Б.В.М. не указаны убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД и свидетелей в результатах рассмотрения административного дела.
Учитывая, что сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Б.В.М. не знали, между ними не было неприязненных отношений, предыдущие судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для оговора Б.В.М. со стороны сотрудников ДПС.
Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при сборе административного материала в отношении Б.В.М. сотрудниками ДПС не допущено.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Б.В.М. в протоколе не указано.
Из протокола об административном правонарушении от 09.02.2016 года следует, что Б.В.М. разъяснялись ее права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует ее подпись в данном протоколе в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Доводы адвоката о том, что Б.В.М. не являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ в виду того, что принадлежащая ей ранее на праве собственности автомашина «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак «< данные изъяты>/163» была передана М.А.С. по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме от 30.01.2016 года и акту приема- передачи к договору купли-продажи транспортного средства от 30.01.2016 года, несостоятельны и свидетельствуют о желании Б.В.М. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение и является способом защиты.
Договор купли-продажи автомобиля «< данные изъяты>» г/н «< данные изъяты>/163» между Б.В.М. и М.А.С., заключенный в простой письменной форме и акт приема-передачи транспортного средства от 30.01.2016 года, представленные в судебном заседании, обоснованно оставлены предыдущими судебными инстанциями без внимания, поскольку не свидетельствуют о совершении сделки непосредственно в день их подписания, и кроме того в установленный срок (10 дней с даты заключения договора) данный договор в орган ГИБДД не представлялся.
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 07.02.2016 года в отношении М.А.С. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и в протоколе об административном правонарушении от 09.02.2016 года в отношении Б.В.М. по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в качестве собственника транспортного средства «< данные изъяты>» государственный регистрационный знак «< данные изъяты>/163» указана именно Б.В.М. и при ознакомлении с данными протоколами ни М.А.С., ни Б.В.М. не оспаривали данный факт, замечания в протоколы и в объяснения по вопросу указания собственника автомашины не внесли, сотрудникам полиции о том, что данный автомобиль продан М.А.С. 30.01.2016 года, не сообщали.
Тот факт, что М.А.С. вписан в страховой полис серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не освобождает Б.В.М., как владельца транспортного средства от обязанности проверить, в каком состоянии находится лицо, которому она как собственник автомашины, передает право управления. Удостовериться в состоянии Михеева как лица, которому передается управление автомашиной, входило в обязанность Б.В.М., как владельца. Кроме того, сама Б.В.М. находилась в данном автомобиле в момент управления Михеевым транспортным средством на переднем пассажирском месте, и не обратить внимание на явные признаки алкогольного опьянения, которые имелись у последнего, она не могла.
К показаниям свидетеля М.А.С. мировой судья обосновано отнеся критически, поскольку указанный свидетель является другом Б.В.М., заинтересован в исходе дела, и данные показания направлены на то, чтобы помочь Б.В.М. уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, М.А.С. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не зафиксировал каких-либо замечаний по поводу указания собственником автомашины Б.В.М., не сообщил сотрудникам полиции о продаже ему 30.01.2016г. данного автомобиля Б.В.М. и не представил сотрудникам полиции документов, подтверждающих факт заключения сделки, при этом, отрицая факт управления автомашиной, а Б.В.М. просила составить протокол на нее.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Б.В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Б.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 11.04.2016 мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 18.05.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы адвоката ФИО2 о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Б.В.М. в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что Б.В.М. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, передала управление автомобилем М.А.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы надзорной жалобы об отсутствии в действиях Б.В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку на момент остановки транспортного средства автомобиль принадлежал фактически М.А.С. на основании договора-купли продажи от 30.01.2016 года, она не являлась собственником автомобиля, по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования при рассмотрении дела предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях.
Ссылка в надзорной жалобе на противоречие оспариваемых судебных постановлений сложившейся судебной практике основанием для их отмены служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд применяет нормы права к возникшим правоотношениям с учётом своего внутреннего убеждения на основании принципов независимости и самостоятельности.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Б.В.М., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание Б.В.М. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера и степи опасности совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности и личности правонарушителя, наличия на иждивении двоих малолетних детей, признанного в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.10 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №79 судебного района г.Сызрани Самарской области от 11.04.2016 и решение Сызранского городского суда от 18.05.2016 в отношении Б.В.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу адвоката ФИО2 в защиту интересов Б.В.М. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка