Постановление Красноярского краевого суда от 12 декабря 2014 года №4А-931/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 декабря 2014 года Дело N 4А-931/2014
 
г.Красноярск 12 декабря 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Казьмина Б.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Казьмина Б.Н.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 июля 2014 года Казьмин Б.Н. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года вышеуказанное постановление было оставлено без изменения, а жалоба Казьмина Б.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке надзора, Казьмин Б.Н. просит отменить принятые по делу решения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, судьями при рассмотрении дела дана неправильная оценка показаниям допрошенных свидетелей и иным доказательствам. Умысла покинуть место дорожно-транспортного происшествия, Казьмин Б.Н. не имел, поскольку п.2.5 ПДД РФ разрешает удалять с проезжей части транспортное средство, чтобы не создавать помех для движения других автомобилей. Считает, что характер и размеры повреждений не соответствуют техническим параметрам автомобилей, материальный ущерб завышен. Кроме того, в случае его лишения права управления транспортными средствами семья лишится права использовать автомобиль в личных целях. Просит заменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на общественно-полезные работы, выполняемые в свободное от основной работы время.
Проверив материалы дела, с учетом доводов надзорной жалобы, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Судом установлено, что 14 мая 2014 года, между 11 и 12 часами, на < адрес> в г. Красноярске, Казьмин Б.Н., управляя автомобилем < данные изъяты>, гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем «< данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащим ФИО6, и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место ДТП, участником которого являлся, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются исследованными мировым и федеральным судьей доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции; схемой ДТП; объяснением второго участника ДТП ФИО6.; объяснениями Казьмина Б.Н., из которых следует, что он не отрицал, что паркуя свой автомобиль слегка задел передним бампером припаркованный рядом автомобиль, так как по его мнению касание было незначительным, он не стал вызывать сотрудников ГИБДД; справкой о ДТП; а также другими материалами дела.
Указанные доказательства приведены и проанализированы в оспариваемых судебных актах, им в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка.
Вышеизложенные объяснения ФИО6 следует признать правдивыми и соответствующим действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и с другими доказательствами, а также с объяснениями Казьмина Б.Н., не оспаривавшего то, что он выезжал с парковки по вышеуказанному адресу и задел другой автомобиль.
В связи с этим, для правильности квалификации действия Казьмина Б.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеет правового значения объем повреждений на автомобилях. Отсутствие внешних признаков повреждений на автомобиле Казьмина Б.Н., не давало ему права покидать место правонарушения в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД РФ. В соответствии с указанным пунктом Правил дорожного движения Казьмин Б.Н. даже в случае сомнения в столкновении автомобилей обязан был выполнить требования указанного пункта Правил.
Довод жалобы о том, что не были выяснены вопросы о характере повреждений автомобилей и о механизме образования этих повреждений, несостоятелен, так как для установления вины Казьмина Б.Н. в нарушении п.2.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между автомашинами свидетельствует совокупность вышеперечисленных доказательств, получивших надлежащую оценку в обжалуемых постановлении и решении.
Наличие разногласий о размере материального ущерба не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений и не влияет на наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
При таких обстоятельствах Казьмин Б.Н. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы верно.
Ссылка в жалобе на назначение Казьмину Б.Н. такого вида наказания, как общественно-полезные работы взамен лишения права управления транспортными средствами действующим законодательством не предусмотрено.
Доводы жалобы Казьмина Б.Н. о том, что при назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами судьи не учли тот факт, что семья, не участвовавшая в ДТП, лишится права пользования личным автомобилем на 1 год, не могут повлечь изменение обжалуемых судебных актов, административное наказание Казьмину Б.Н. назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное наказание суда является справедливым, в связи с чем, не имеется оснований для его изменения, вопреки доводам жалобы заявителя.
Таким образом, законность при применении мер административного принуждения не нарушена. Судебные разбирательства по делу об административном правонарушении проведены полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства судьями исследованы и правильно оценены.
С учетом изложенного, постановление и решение подлежат оставлению без изменения, жалоба Казьмина Б.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от 10 июля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 22 августа 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Казьмина Б.Н., оставить без изменения, жалобу Казьмина Б.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.ФУГА



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка