Постановление Пермского краевого суда от 12 июля 2019 года №4А-930/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 июля 2019 года Дело N 4А-930/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Порубова Максима Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть решения - 22 апреля 2019 года) и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2019 года, вынесенные в отношении Порубова Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24.04.2019 Порубов М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 41, 42-44).
Решением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 03.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г.Перми от 24.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Порубова М.С. оставлено без изменения, жалоба Порубова М.С. - без удовлетворения (л.д. 57-60).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 24.06.2019, Порубов М.С. просит вынесенные судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в виду нарушения порядка привлечения к ответственности при производстве по делу об административном правонарушении.
Дело об административном правонарушении истребовано 28.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 05.07.2019.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, 07.02.2019 в 01 часов 05 минут у дома N ** по ул. 9 Мая в г. Перми, водитель автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак **, Порубов М.С. не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Порубова М.С. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 14) и другими материалами дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Порубова М.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства, независимо от трезвого или нетрезвого состояния, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
На основании п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Такими основаниями являются наличие у водителя одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (п. 3 Правил освидетельствования).
В силу п. 10 указанных Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В связи с наличием у Порубова М.С. внешнего признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Указанное освидетельствование было пройдено Порубовым М.С. с применением видеозаписи, о чем должностным лицом сделана отметка в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6). Показания прибора составило 0,00 мг/л, состояние алкогольного опьянения установлено не было (л.д. 7, 8). Поскольку у сотрудника ГИБДД, несмотря на отрицательный результат освидетельствования, в связи с наличием у Порубова М.С. внешнего признака опьянения, имелись достаточные основания полагать, что Порубов М.С. находится в состоянии опьянения, сотрудник ГИБДД 07.02.2019 в 01 часов 05 минут направил его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Последующий отказ Порубова М.С. выполнить данное требование сотрудника ГИБДД образует в действиях Порубова М.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В настоящей жалобе Порубов М.С. заявляет, что порядок совершаемых в отношении него процессуальных действий, порядок применения видеофиксации, его права и обязанности, а также последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом ГИБДД ему не разъяснялись.
Данные доводы не нашли своего подтверждения и объективно опровергаются показаниями инспекторов ДПС Т. и С., которые утверждали, что документы по факту применения мер обеспечения производства по делу составлены с участием Порубова М.С., права ему были разъяснены, что зафиксировано его подписью в соответствующих протоколах. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Порубову М.С. прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола, равно как и других процессуальных документов, Порубов М.С. получил, удостоверив этот факт своей подписью. Каких-либо замечаний относительно нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении Порубов М.С. не отразил. Свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов имел возможность выразить письменно, однако этого не сделал.
Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил Порубову М.С. последствия отказа от медицинского освидетельствования не влечет отмену принятых судебных актов и прекращение производства по делу.
Неразъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения Порубова М.С. от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Порубов М.С. должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС, знать, что в случае отказа он может быть привлечен к административной ответственности.
Довод жалобы Порубова М.С. о том, что видеозапись была прервана, отмену принятых судебных актов и прекращение производства по делу не влечет, поскольку обстоятельства дела, необходимые для рассмотрения дела по существу, мировым судьей и судьей районного суда установлены полно, законность и обоснованность требований сотрудников ГИБДД, и факт отказа водителя Порубова М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены на основании представленных доказательств, которые оценены судьями и признаны допустимыми доказательствами.
Иные доводы заявителя, приведенные им в свою защиту, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку проверялись судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были правильно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Постановление о привлечении Порубова М.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Порубову М.С. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 Индустриального судебного района г. Перми от 24 апреля 2019 года (резолютивная часть решения - 22 апреля 2019 года) и решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 3 июня 2019 года, вынесенные в отношении Порубова Максима Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Порубова Максима Сергеевича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -




































































































































































































































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка