Постановление Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года №4А-930/2019

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2019 года Дело N 4А-930/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Гончарова М.А. в интересах Кайгородцева Д.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Иркутска от 8 февраля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцев Д.Ю.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Иркутска от 8 февраля 2019 г. Кайгородцев Д.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 27 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Гончарова М.А. - без удовлетворения.
В поданной в Иркутский областной суд жалобе защитник Гончаров М.А. в интересах Кайгородцева Д.Ю., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи районного суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Кайгородцев Д.Ю., уведомлённый в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на выше названные судебные акты, возражений в установленный срок не представил.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Кайгородцева Д.Ю. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей районного суда выполнены в полном объёме.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25 сентября 2018 г. в 11 часов 5 минут в посёлке <...>, в районе <...>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Кайгородцев Д.Ю. управлял транспортным средством Исудзу Эльф, государственный регистрационный знак Х193ОХ/38, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Кайгородцев Д.Ю. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В результате освидетельствования Кайгородцева Д.Ю. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,260 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 6).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайгородцев Д.Ю. согласился, правильность внесённых в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 7).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем (л.д. 6,7); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 14) и другими материалами дела.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Кайгородцева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Ленинского районного суда города Иркутска при рассмотрении жалобы защитника Гончарова М.А. в интересах Кайгородцева Д.Ю. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кайгородцева Д.Ю., по делу не усматривается.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.
Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Кайгородцеву Д.Ю. с применением видеофиксации в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда по данному делу содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебных заседаниях.
При этом утверждение в жалобе о том, что в постановлении мирового судьи и решении судьи районного суда искажены показания Кайгородцева Д.Ю., нельзя признать обоснованным, поскольку не подтверждается какими-либо объективными данными. Оснований усомниться в правильности изложения в обжалуемых судебных актах показаний Кайгородцева Д.Ю. не имеется.
Доводы защитника Гончарова М.А. о том, что Кайгородцев Д.Ю. был трезв, признаков опьянения у него не было, с результатами проведённого в отношении него освидетельствования он согласился под давлением сотрудников ДПС, являются надуманными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, после выявления сотрудником ГИБДД внешнего признака опьянения (запах алкоголя изо рта) Кайгородцеву Д.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. В результате исследования выдыхаемого Кайгородцевым Д.Ю. воздуха концентрация паров этилового спирта составила 0,260 мг/л, что превышает допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кайгородцев Д.Ю. согласился, сделав соответствующую запись в акте освидетельствования (л.д. 7).
Вопреки доводу жалобы, какого-либо давления на Кайгородцева Д.Ю. при проведении процессуальных действий и составлении административных протоколов со стороны сотрудников ДПС не оказывалось, содержание составленных в отношении Кайгородцева Д.Ю. процессуальных документов, поводов, которые давали бы основания полагать, что Кайгородцев Д.Ю. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.
Кроме того, Кайгородцев Д.Ю. является совершеннолетним, дееспособным лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, своё несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования имел возможность выразить письменно, однако каких-либо замечаний в рамках освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не заявлял.
Поскольку с результатом освидетельствования Кайгородцев Д.Ю. согласился, у инспектора ДПС не имелось оснований, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обоснованно принят мировым судьей в качестве доказательства виновности Кайгородцева Д.Ю. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, оснований для признания его недопустимым доказательством не установлено.
При таких обстоятельствах, приведённые защитником Гончаровым М.А. в обоснование жалобы доводы не нашли своего подтверждения.
Довод жалобы о неуправлении Кайгородцевым Д.Ю. автомобилем при указанных в административных протоколах обстоятельствах опровергается материалами дела.
Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: обнаружение водителя с признаками опьянения.
Управление Кайгородцевым Д.Ю. транспортным средством в момент совершения административного правонарушения объективно подтверждается вышеперечисленными материалами дела, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) к Кайгородцеву Д.Ю. применены должностным лицом Госавтоинспекции именно как к водителю транспортного средства.
При составлении в отношении него процессуальных документов Кайгородцев Д.Ю. не был лишён возможности отразить свои замечания относительно производимых в отношении него процессуальных действий, однако этого не сделал, правом дать пояснения о своей непричастности к совершению административного правонарушения Кайгородцев Д.Ю. при составлении протокола об административном правонарушении не воспользовался, содержание составленных в отношении него административных протоколов и акта удостоверил личной подписью (л.д. 4,5,7).
Кроме того, в протоколе об административном правонарушении, где предварительно под роспись Кайгородцеву Д.Ю. разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, последний представил объяснения, собственноручно указав: "Я, Кайгородцев Д.Ю., 24.09.2018 выпил 200 гр водки, 25.09.2018 управлял автомашиной Исудзу" (л.д. 4).
Протокол об административном правонарушении в отношении Кайгородцева Д.Ю. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нём полно описано событие вменённого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах версия защитника Гончарова М.А. о том, что Кайгородцев Д.Ю. не управлял автомашиной подлежит отклонению как несостоятельная. Доказательства, исследованные мировым судьей в ходе судебного разбирательства, а также судьей районного суда при пересмотре дела, подтверждают факт управления Кайгородцевым Д.Ю. транспортным средством 25 сентября 2018 г. при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах.
Довод жалобы о необоснованности отказа мировым судьей и судьей районного суда в удовлетворении заявленных защитником Гончаровым М.А. ходатайств подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно статье 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело.
По смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу защитником Гончаровым М.А. в интересах Кайгородцева Д.Ю. заявлены письменные ходатайства: о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС Дунцова М.И. (л.д. 39,100); об истребовании из подразделения ГИБДД постовой ведомости, маршрута патрулирования, табеля учёта рабочего времени инспектора ДПС Дунцова М.И. (л.д. 38).
Заявленные защитником Гончаровым М.А. ходатайства рассмотрены мировым судьей и судьей районного суда, о чём вынесены определения об удовлетворении либо отказе соответствующих ходатайств (л.д. 40,46,53,101), мировым судьей направлены соответствующие судебные запросы в подразделение ГИБДД, а также судебное извещение инспектору ДПС Дунцову М.И.
31 января 2019 г. врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Тулунский" представлен ответ на судебный запрос, содержащий копии постовой ведомости, маршрута патрулирования, решения по организации несения службы сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тулунский" от 25 сентября 2018 г. (л.д. 64-69).
Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Тулунский" Дунцов М.И., будучи извещённым мировым судьей надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, при этом неявка инспектора ДПС Дунцова М.И. в судебное заседание и отсутствие устных пояснений указанного лица не повлияли на правильность выводов мирового судьи об установлении виновности Кайгородцева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для принятия по делу объективного и обоснованного решения.
Определение судьи Ленинского районного суда города Иркутска об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе инспектора ДПС Дунцова М.И. мотивировано, соответствует требованиям статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 101), ставить под сомнение выводы судьи, содержащиеся в определении, не имеется.
Ходатайств, заявленных в соответствии со статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не разрешённых судьями, в материалах дела не имеется.
С доводами заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судьями с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с обвинительным уклоном, нельзя согласиться.
Из представленных материалов следует, что к выводу о виновности Кайгородцева Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьи пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств мировым судьей и судьей районного суда проверены, их совокупности, а также доводам Кайгородцева Д.Ю. и его защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Ссылка в жалобе на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, вынесенных в отношении Кайгородцева Д.Ю., служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела.
Равным образом подлежит отклонению ссылка защитника Гончарова М.А. в жалобе на судебную практику Европейского Суда по правам человека, поскольку приведённое постановление является актом толкования права по конкретному делу, не свидетельствует об отсутствии в действиях Кайгородцева Д.Ю. состава правонарушения и несоблюдении судьями при рассмотрении дела принципа полного и всестороннего исследования доказательств.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Кайгородцева Д.Ю. состава вменённого административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену судебных постановления и решения, в жалобе не приведено.
Несогласие защитника Гончарова М.А. в интересах Кайгородцева Д.Ю. с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Иркутска от 8 февраля 2019 г. и решения судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцева Д.Ю. не имеется.
Действия Кайгородцева Д.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Кайгородцева Д.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Кайгородцеву Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 21 Ленинского района города Иркутска от 8 февраля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда города Иркутска от 27 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кайгородцев Д.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Гончарова М.А. в интересах Кайгородцева Д.Ю. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка