Постановление Кемеровского областного суда от 27 июля 2018 года №4А-930/2018

КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2018 года Дело N 4А-930/2018
Заместитель председателя Кемеровского областного суда Ордынский А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Анжеро-Судженску от 27 декабря 2017 г., решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 15 марта 2018 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2018 г.,
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2017 г. на ул. Ленина, в районе дома N в г. Анжеро-Судженске произошло столкновение мотоцикла "Ямаха" под управлением ФИО1 с автомобилем "ВАЗ-21214" под управлением ФИО2 в результате которого ФИО1 был травмирован.
Определением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску от 17 сентября 2017 г. по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску от 27 декабря 2017 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, было прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава правонарушения.
Решениями судей Анжеро-Судженского городского суда от 15 марта 2018г., Кемеровского областного суда от 14 мая 2018 г. в удовлетворении жалоб ФИО1 отказано.
В жалобе ФИО1 просит постановление и решения отменить, ссылаясь на то, что суды при вынесении решений не учли свидетельские показания и не дали им правильную оценку; схема места происшествия, повреждения транспортных средств, указанные с правке о дорожно-транспортном происшествии, не соответствуют действительности; столкновения транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля "ВАЗ", который при перестроении и выполнении поворота налево нарушил Правила дорожного движения.
Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления и решений отсутствуют.
Из материалов дела видно, что 17 сентября 2017 г. на ул. Ленина, в районе дома N г. Анжеро-Судженска произошло столкновение мотоцикла "Ямаха" под управлением ФИО1 с автомобилем "ВАЗ-21214" под управлением ФИО2., в результате которого здоровью ФИО1 был причинен средней тяжести вред.
В рамках административного расследования должностным лицом были получены объяснения с участников дорожно-транспортного происшествия, свидетелей, осуществлен осмотр места происшествия и транспортных средств, назначена судебно-медицинская экспертиза для определения тяжести вреда здоровью ФИО1 Обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и исследованным доказательствам инспектор ГИБДД дал правильную оценку, и пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение здоровью ФИО1 вреда средней тяжести. Учитывая, что вред был причинен здоровью самого ФИО1 должностное лицо обоснованно прекратило производство по делу. Жалобы ФИО1 судебными инстанциями рассмотрены в соответствии с требованиями закона. Доводы жалобы являются необоснованными. При рассмотрении жалоб судебные инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, доводы ФИО1 по оспариванию постановления, и дали им надлежащую оценку. Доводы о том, что место столкновения транспортных средств на схеме указано неверно, опровергаются материалами дела. Схема соответствует обстоятельствам, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия, составленном в присутствии понятых Указанные документы подписаны понятыми без замечаний. В схеме имеется запись ФИО1 "не согласен, так как в заднюю часть не ударял". Место столкновения транспортных средств, расположение тормозного следа мотоцикла ФИО1 не оспаривал. Доводы о том, что у автомобиля отсутствуют повреждения заднего бампера слева, левого заднего крыла, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, не могут служить основанием для отмены постановления, так как характер и локализация иных повреждений на автомобиле (левая дверь, левое переднее крыло, левое переднее колесо) не противоречит установленным должностным лицом и судебными инстанциями обстоятельствам. Ходатайства ФИО1 в том числе о назначении экспертизы, районный суд рассмотрел в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, необходимость назначения экспертизы суд обоснованно не усмотрел. Таким образом, основания для удовлетворения жалобы и отмены постановления и судебных решений отсутствуют.Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,ПОСТАНОВИЛ:Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по г. Анжеро-Судженску от 27 декабря 2017 г., решение судьи Анжеро-Судженского городского суда от 15 марта 2018 г., решение судьи Кемеровского областного суда от 14 мая 2018 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. Заместитель председателя суда А.В. Ордынский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка