Постановление Самарского областного суда от 22 августа 2018 года №4А-930/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 августа 2018 года Дело N 4А-930/2018
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Кирьянова К.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.05.2018г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Кирьянов К.А.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.05.2018г. Кирьянов К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев за невыполнение законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 02.07.2018г. постановление мирового судьи от 25.05.2018г. отставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кирьянов К.А. ссылается на необъективное рассмотрение дела об административном правонарушении, несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и составление протоколов по делу об административном правонарушении с нарушением процессуальных требований: указывает, что в протоколе об административном правонарушении содержится не его подпись, нарушен порядок вручения копии протокола об отстранении от управления транспортным средством серии N, нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование; считает дело рассмотренным без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, обращает внимание на то, что мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы без вынесения мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, сотрудниками полка ДПС 5 роты нарушено требование закона о направлении лица на медицинское освидетельствование, выразившееся в том, что в момент задержания транспортного средства их смена была закончена и зоной обслуживания 5-й роты ДПС является Советский и Промышленный районы, просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.7 названных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 25.01.2018г. в 23 часа 38 минут у д. 24 по ул. Ново - Садовая в г. Самара Кирьянов К.А. с внешними признаками опьянения, управляя транспортным средством Рено Комос, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Кирьянов К.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы: об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ N об отстранении от управления транспортным средством N от 25.01.2018г., из которого следует, что у водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, Кирьянов К.А., имелись признаки опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке N о направлении на медицинское освидетельствование N от 25.01.2018г., из которого следует, что Кирьянов К.А., при наличии внешних признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении N о задержании транспортного средства N от 25.01.2018г. N); рапорт ИДПС 5 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самара Боброва А.А. об обстоятельствах задержания водителя транспортного средства Рено Комос, государственный регистрационный знак N, Кирьянов К.А. имевшего признаки опьянения, и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении N справка о нарушениях Кирьянов К.А. ПДД РФ (N видеозапись N) - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кирьянов К.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы, что протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены с нарушением процессуальных требований и являются недопустимыми доказательствами по данному административному делу, не находят своего подтверждения, поскольку указанные документы составлены уполномоченным должностным лицом по результатам применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кирьянов К.А.
Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Кирьянов К.А. в протоколах не зафиксировано.
Как видно из материалов дела, заявленное защитником ФИО2 в судебном заседании от 07.05.2018г. ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности Кирьянов К.А. имеющихся в протоколах объяснений и подписей рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о чем вынесено определение, зафиксированное в протоколе судебного заседания (N), которое является обоснованным. Отказ судьи в удовлетворении данного ходатайства защитника ФИО2 не повлиял на полноту исследования обстоятельств, поскольку совокупность собранных по делу доказательств являлась достаточной для принятия законного и обоснованного постановления по делу.
В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч. запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Основанием полагать, что Кирьянов К.А. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, покрасневшие роговицы глаз, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 вышеуказанных Правил и, поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Кирьянов К.А. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Соответственно, при наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.
Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При проведении процессуальных действий в отношении Кирьянов К.А. отстранение от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на месте, а затем от медицинского освидетельствования, сотрудником ДПС был зафиксирован с помощью видеозаписи, из которой следует, что сотрудники ДПС предлагали Кирьянов К.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения, на месте, а затем в медицинском учреждении от которого он отказался. Таким образом, факт управления транспортным средством и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения был установлен.
Факт отказа Кирьянов К.А. от прохождения освидетельствования на месте и прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении также подтверждается протоколами об административном правонарушении N и об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка Кирьянов К.А. в надзорной жалобе на то, что все процессуальные документы составлены неуполномоченным должностным лицом, инспектором ГИБДД ФИО3, который оформлял административный материал вне своей рабочей смены, является несостоятельной, поскольку инспектор ФИО3 находился при исполнении служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, что подтверждается постовой ведомостью на 25.01.2018г. утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью из которой следует, что сотрудники полка ДПС 5 роты осуществляли преследование автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N остановка которого была осуществлена на территории Октябрьского района г. Самары.
Довод надзорной жалобы о том, что Кирьянов К.А. не была вручена копия протокола об отстранении от управления транспортным средством N от 25.01.2018г., подлежит отклонению, поскольку опровергается имеющейся подписью в указанном процессуальном документе и показаниями сотрудника ДПС ФИО3 данные в судебном заседании 22.05.2018г. из которых следует, что Кирьянов К.А., были вручены копии протоколов, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством подпись в получении копии стоить чуть выше.
Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения Кирьянов К.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как указывает заявитель в надзорной жалобе, в материалах дела не содержится и в надзорной жалобе не представлено.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, поскольку его показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Кирьянов К.А. не установлено и Кирьянов К.А. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности вышеуказанного лица в результатах рассмотрения дела об административном правонарушении.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в деле об административном правонарушении доказательствам, предыдущие судебные инстанции правильно оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признали относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Кирьянов К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предыдущими судебными инстанциями не установлено.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях. Кроме того, надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирьянов К.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Наказание Кирьянов К.А. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, личности Кирьянов К.А., при наличии обстоятельства отягчающего административную ответственность - неоднократного привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, которые объединены единым родовым объектом (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств как источников повышенной опасности, и по которым не истек предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию) в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые могли быть истолкованы в пользу Кирьянов К.А., вопреки доводам надзорной жалобы, по делу не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.
Иные доводы надзорной жалобы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N36 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка N34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 25.05.2018г., решение Октябрьского районного суда г. Самары от 02.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Кирьянов К.А., оставить без изменения, а надзорную жалобу Кирьянова К.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка