Постановление Московского областного суда от 29 мая 2018 года №4А-930/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 мая 2018 года Дело N 4А-930/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Королева С.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дворянкина Б. М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> Дворянкин Б. М., <данные изъяты> года рождения, уроженец д. Бурцево <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, д. Бурцево, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Королев С.Б. их обжаловал в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просил отменить, указывая на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 18 часов 55 минут, водитель Дворянкин Б.М. по адресу: <данные изъяты>А, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя с признаками опьянения транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Дворянкина Б.М. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о задержании транспортного средства; актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя; видеозаписью, а также другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Дворянкина Б.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела <данные изъяты> в 18 часов 55 минут Дворянкин Б.М. управлял автомобилем марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак К 270 УА 77, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).
В ходе проведенного в отношении Дворянкина Б.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 934 (л. д. 8,9,10).
С указанными результатами Дворянкин Б.М. не согласился, в связи с чем, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние опьянения, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> N 475, был направлен сотрудниками ДПС ГИБДД на медицинское освидетельствование.
Вместе с тем Дворянкин Б.М. не выполнил законное требование медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Его отказ удостоверен врачом в соответствующем акте (л. д. 13).
Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке и сомнений не вызывают.
Вопреки доводам жалобы, все протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, нарушений требований закона при их составлении не допущено.
Ссылка защитника в жалобе на то, что Дворянкину Б.М. не была выдана копия акта медицинского освидетельствования, не может служить основанием для признания обжалуемых судебных актов незаконными, так как указанное обстоятельство не относится к нарушениям процессуальных требований КоАП РФ, имеющих значение для производства по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что инспектор ДПС не проинформировал его о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, нельзя признать обоснованными.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны заводской номер прибора, с применением которого Дворянкину Б.М. предлагалось пройти освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. При ознакомлении с данным актом Дворянкину Б.М. замечаний или возражений относительно процедуры освидетельствования либо непредставления необходимой информации не высказал.
Довод жалобы о том, что Дворянкин Б.М. не управлял транспортным средством, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ДПС Энса С.В., из которых следует, что на 4 км. а/д А107 Киевско-Минского направления он с напарником увидел автомобиль "Мицубиси" который двигался задним ходом с выключенными габаритами, данным автомобилем управлял Дворянкин Б.М.
Также, следует учитывать, что меры обеспечения производства по делу, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были применены к Дворянкину Б.М. именно как к водителю транспортного средства. При этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Дворянкин Б.М. в процессуальных документах при оформлении применения к ней названных мер обеспечения производства по делу, а также при составлении протокола об административном правонарушении, где при описании события вмененного ему в вину административного правонарушения, также указано на управление им транспортным средством, не указала. Данные об отсутствии у Дворянкина Б.М. такой возможности материалы дела не содержат и к жалобе таковые не представлены.
Доводы жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Дворянкин Б.М. не отказывался подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 19 "Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (утвержден Приказом Минздрава России от <данные изъяты> N 933н) медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в частности, в случаях: отказа свидетельствуемого от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных настоящим Порядком, фальсификации выдоха (подпункты 2, 3).
Из акта медицинского освидетельствования следует, что от исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также от сдачи биологического материала Дворянкин Б.М. отказался.
Таким образом, процедура направления на медицинское освидетельствование должностным лицом соблюдена, необходимые процессуальные документы оформлены надлежащим образом, из чего следует, что доказательства по делу об административном правонарушении добыты с соблюдением установленного ст. 26.2 КоАП РФ порядка, являются допустимыми и достаточными.
Остальные доводы жалобы выражают несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела, свидетельских показаний и представленных по делу иных доказательств, произведенной судьями в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений поскольку не свидетельствует о том, что судебными инстанциями были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Дворянкина Б.М., не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи 307 судебного участка Наро-Фоминского судебного района <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дворянкина Б. М. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка