Дата принятия: 05 октября 2018г.
Номер документа: 4А-930/2018
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 октября 2018 года Дело N 4А-930/2018
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Жиленкова В. С. на вступившие в законную силу решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 30 мая 2018 года, которым
Жиленков В. С., <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года и иным материалам дела Жиленков В.С. в 14 часов 30 минут 20 апреля 2018 года, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в районе дома N 26 по ул.Советской в с.Локоть Локтевского района Алтайского края с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), при этом в 15 часов 45 минут 20 апреля 2018 года в районе дома N 26 по ул.Советской в с.Локоть Локтевского района Алтайского края не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Жиленкова В.С. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Жиленков В.С. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; автомобилем он не управлял, что подтверждается показаниями сотрудников полиции; в состоянии алкогольного опьянения не находился; показания сотрудников пограничного поста Шабан М.Л., Носкова А.С. следовало отвергнуть как противоречащие совокупности иных доказательств, а также ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела; время отказа от прохождения медицинского освидетельствования, указанное в протоколе об административном правонарушении, не соответствует приведенному в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Жиленкова В.С. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
Поскольку Жиленков В.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Указанные действия совершены сотрудником полиции в установленном Правилами порядке с применением видеозаписи.
Таким образом, Жиленков В.С. не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** (л.д.8), рапортами сотрудников полиции ФИО, ФИО, сотрудников пограничного поста ФИО, ФИО, ФИО (л.д.19-20, 22-25), объяснениями Жиленкова В.С. в судебном заседании (л.д.52), показаниями допрошенных в качестве свидетелей ФИО, сотрудников полиции ФИО, ФИО, сотрудников пограничного поста ФИО, ФИО (л.д.41-42, 51-52), видеозаписями (л.д.21, 26), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Жиленкова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что транспортным средством Жиленков В.С. не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе объяснениями самого Жиленкова В.С. в судебном заседании, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников пограничного поста ФИО, ФИО, которые являлись очевидцами управления Жиленковым В.С. автомобилем с признаками алкогольного опьянения. Показания данных лиц не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных ими сведений.
Ссылка в жалобе на заинтересованность сотрудников пограничного поста подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников пограничного поста, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом из материалов дела не усматривается обстоятельств заинтересованности данных лиц.
Утверждение заявителя о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, не принимается во внимание, поскольку установление факта управления транспортным средством в состоянии опьянения в предмет доказывания по настоящему делу не входит.
В протоколах об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки указанию в жалобе, время отказа от прохождения медицинского освидетельствования указано верно.
Всем доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.
Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Локтевского района Алтайского края от 30 мая 2018 года, решение судьи Локтевского районного суда Алтайского края от 18 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Жиленкова В. С. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
