Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 февраля 2019 года №4А-930/2018, 4А-89/2019

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 февраля 2019 года Дело N 4А-89/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу Б. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 22 августа 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 22 августа 2018 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Верховный Суд Удмуртской Республики 27 декабря 2018 года, Б. просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 25 минут у <адрес> по ул. <адрес> Б. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Б. не установлено состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,135 мг/л). С результатами освидетельствования водитель не согласился (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), получившими правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, действия Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оспаривая принятые по делу судебные постановления, заявитель указывает на отсутствие законных оснований для направления водителя на освидетельствование на состояние опьянения и на медицинское освидетельствование.
Вопреки данным доводам, из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель Б. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; нарушение речи, в связи с чем Б. в соответствии Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Б. составило 0,135 мг/л, что не превышало 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем у водителя не было установлено состояние алкогольного опьянения.
Вместе с тем водитель с результатами освидетельствования не согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из содержания акта медицинского освидетельствования N000295 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения у Б. установлено на основании наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, результаты которого составили в первом случае - 0,22 мг/л, во втором - 0,20 мг/л (л.д. 6).
Порядок проведения медицинского освидетельствования, установленный Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденную Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", при проведении медицинского освидетельствования в отношении Б. соблюдены.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Б. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, участие понятых обеспечено (л.д.3-5).
Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Не могут быть приняты во внимание как объективно не подтвержденные доводы жалобы о том, что свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения Б. отразил в акте освидетельствования под давлением сотрудника ГИБДД.
При таких обстоятельствах правомерность привлечения Б. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.13, 30.16-30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Ижевска от 22 августа 2018 года и решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2018 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя Верховного Суда
Удмуртской Республики А.В.Емельянов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка