Постановление Самарского областного суда от 07 сентября 2017 года №4А-930/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 сентября 2017 года Дело N 4А-930/2017
 
г. Самара 7 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. - защитника Сорокина М.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.05.2017 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
19.04.2017 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по < адрес> в отношении Сорокина М.А. за невыполнение лицом, управляющим транспортным средством, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.05.2017 Сорокин М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2017 постановление мирового судьи от 23.05.2017 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе защитник Сибалаков А.Г. указывает, что Сорокин находился в трезвом состоянии, о чем свидетельствует его ровный почерк в приложенных к протоколу объяснениях; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Сорокин выразил согласие пройти медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования сделал выдох в прибор и сдал мочу, что подтверждается актом № от 19.04.2017 и свидетельствует об отсутствии в действиях Сорокина отказа от медицинского освидетельствования. Ссылается на то, что врач не является уполномоченным должностным лицом, который вправе требовать прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем считает протокол об административном правонарушении составлен незаконно. Просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены данные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 19.04.2017 в 01 час 56 минут у < адрес> Сорокин М.А. с внешними признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, управлял автомобилем «А» государственный регистрационный знак № и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Сорокину М.А., управлявшему транспортным средством при наличии внешних признаков опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, в соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475) сотрудником ДПС обоснованно было предложено освидетельствование на состояние опьянения на месте и, поскольку Сорокин М.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что подтверждается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, должностным лицом ГИБДД он обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что согласуется с пп.10, 11 вышеуказанных Правил.
В подтверждение, что Сорокиным М.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 19.04.2017 об административном правонарушении (л.д.4), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны внешние признаки опьянения Сорокина М.А. - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксировано согласие Сорокина М.А. пройти медицинское освидетельствование (л.д.6); протокол от 19.04.2017 о задержании транспортного средства (л.д.7); акт № от 19.04.2017 медицинского освидетельствования, в котором врачом-специалистом зафиксирован отказ Сорокина М.А. от медицинского освидетельствования (л.д.8); письменные объяснения Сорокина М.А. от 19.04.2017 об обстоятельствах управления транспортным средством и задержания сотрудниками полиции, которые предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, где он отказался делать второй выдох, поскольку мундштук на приборе не меняли (л.д.9); пояснения в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением водителя Сорокина М.А. с признаками опьянения, который отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, согласившись пройти медицинское освидетельствование, однако по прибытию в медицинское учреждение сделал выдох в прибор, показавший наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 610 мг/л, после сдачи биологического материала (мочи) потребовал замены мундштука в приборе и затем отказался повторно сделать выдох в прибор; показания в суде врача психиатра-нарколога ФИО3 о том, что у Сорокина М.А. имелись клинические признаки опьянения, по результатам первого выдоха установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 610мг/л, после чего Сорокин сдал биологический материал (мочу) и, вернувшись в кабинет, отказался от повторного выдоха в связи с чем был зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования; результаты видеозаписи, на которой зафиксирована остановка автомобиля под управлением Сорокина М.А., применение к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и отказ Сорокина от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Сорокина М.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы о том, что Сорокин М.А. находился в трезвом состоянии, при этом в медицинском учреждении сделал выдох в прибор и сдал мочу, что не является отказом от медицинского освидетельствования, а также, что медицинский работник не является уполномоченным должностным лицом, который вправе предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования, являются несостоятельными.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации не имеет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, при наличии одного из признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).
Подпунктом 1 пункта 5 указанного Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
В силу п.9 указанного Порядка проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.
Согласно п.11 данного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха.
Таким образом, то обстоятельство, что Сорокин М.А. прошел первое исследование выдыхаемого воздуха, а также сдал биологический объект (мочу) для направления на химико-токсикологические исследования, не свидетельствует о выполнении им всех предусмотренных вышеуказанным Порядком действий. Поскольку первое исследование пройдено Сорокиным с положительным результатом (установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), через 15-20 минут следовало пройти повторное исследование выдыхаемого воздуха, от которого Сорокин отказался, о чем медицинским работником сделана запись в акте медицинского освидетельствования. Результат медицинского освидетельствования оформлен в соответствии с п.19 указанного выше Порядка, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случаях отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.
Объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования, Сорокиным М.А. не приведено ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в надзорной жалобе. Таким образом, не имеется оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования лицом, имеющим признаки опьянения и управляющим транспортным средством.
Учитывая, что объективных сведений о заинтересованности сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 в исходе дела в надзорной жалобе не содержится, обнаружение признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий должностными лицами при исполнении своих должностных обязанностей во время производства по делу об административном правонарушении, само по себе не приводит к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь к административной ответственности Сорокина М.А., с которым они ранее знакомы не были.
В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При применении мер обеспечения производства по делу - отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, понятые не присутствовали, поскольку применялась видеозапись, что согласуется с положениями чч.2, 6 ст.25.7 КоАП РФ, регламентирующими обязательное присутствие понятых или применение видеозаписи при осуществлении действий, предусмотренных главой 27 КоАП РФ.
Отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении протоколы составлены в соответствии с правилами ст.28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы.
Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что у водителя транспортного средства Сорокина М.А. выявлены признаки опьянения - запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.5, 6). При этом Сорокин М.А., имея возможность указать в перечисленных процессуальных документах свои возражения относительно наличия у него выявленных признаков опьянения, подписал данные протоколы без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с достоверностью изложенных в протоколах сведений.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сорокина М.А. состава правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для переоценки, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов мирового судьи, у суда надзорной инстанции не имеется.
Наказание Сорокину М.А. определено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, его личности в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 23.05.2017 постановления о привлечении Сорокина М.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, и в решении от 13.07.2017 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Сорокина М.А., по делу об административном правонарушении не усматривается.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 23.05.2017 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2017 в отношении Сорокина М.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Сибалакова А.Г. - защитника Сорокина М.А., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка