Постановление Волгоградского областного суда от 19 октября 2017 года №4А-930/2017

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 4А-930/2017
 
г. Волгоград 19 октября 2017 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Передунова Александра Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Передунова Александра Викторовича,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 22 мая 2017 года Передунов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению Передунов А.В. признан виновным в том, что он 15 февраля 2017 года в 02 часа 20 минут у д. № <...> по ул. Менжинского в г. Волгограде управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года вышеназванное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Передунова А.В. - без удовлетворения.
Не согласившись с указанными выше судебными актами, Передунов А.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой на вступившие в законную силу постановление и решение, просит их отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.
В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что нарушено его право на защиту, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью оказания ему юридической помощи, вызова свидетелей и истребовании новых доказательств, однако мировой судья привлек его к административной ответственности, при этом за рамками судебного разбирательства оставил данное ходатайство без удовлетворения и рассмотрел дело в его отсутствие, без его надлежащего извещения.
Считает, что несвоевременное истребование записи с видеорегистратора привело к ее утрате, что лишило его возможности реализовать право на защиту и объективное рассмотрение дела.
Кроме того, указывает, что мировой судья оставил без рассмотрения его ходатайство о вызове и допросе инспекторов ДПС, а также понятого ФИО 1, и дал ненадлежащую оценку показаниям второго понятого ФИО 2, который по существу составления протокола дать пояснений не смог.
Полагает, что протокол составлен в отношении него ошибочно, поскольку транспортным средством он не управлял, а поменялся местами с ФИО 3, которая и управляла транспортным средством, что подтверждается показаниями самой ФИО 3 Также ссылается на ошибочное указание судьей районного суда даты его рождения, а также фамилии свидетеля, поскольку в материалах дела вместо ФИО 3 указано ФИО 4.
Проверив в полном объёме материалы дела и доводы, изложенные в жалобе Передунова А.В., оснований для её удовлетворения не усматриваю.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Полагаю, что названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Передунова А.В. выполнены судами в полной мере.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 15 февраля 2017 года в 02 часа 20 минут у д. № <...> по ул. Менжинского в г. Волгограде Передунов А.В. управлял автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак № <...> регион, с признаками алкогольного опьянения. На законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он ответил отказом, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Основанием полагать, что Передунов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Между тем, Передунов А.В. не выполнил законное требование инспектора ДПС, в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также в протоколе об административном правонарушении.
Факт совершения Передуновым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 34 ЕК № 009934 от 15 февраля 2017 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ХБ № 196204 от 15 февраля 2017 года (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 НЯ № 068368 от 15 февраля 2017 года (л.д. 6); показаниями свидетеля ФИО 2, данными им при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым в совокупности с другими материалами дела была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении Передуновым А.В. освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признал Передунова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Передунова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением требований, предусмотренных ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы Передунова А.В. в полном объёме, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, и вынес законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. 30.7 КоАП РФ.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ судами первой и второй инстанций были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения, и в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы жалобы Передунова А.В. по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к изложению обстоятельств, ранее являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьёй и судьёй районного суда фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
Однако несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется достаточная совокупность допустимых доказательств виновности Передунова А.В. во вмененном ему правонарушении, а именно в отказе от медицинского освидетельствования при установлении факта управления им автомобилем с признаками опьянения.
Утверждение Передунова А.В. о том, что он не управлял транспортным средством, а за управлением транспортного средства была ФИО 3, опровергается материалами дела.
Доводы о нарушении права Передунова А.В. на защиту, о нерассмотрении его ходатайства об отложении судебного заседания с целью оказания ему юридической помощи, вызова свидетелей и истребовании новых доказательств, рассмотрении дела в его отсутствие, без его надлежащего извещения, являются несостоятельными.
Как усматривается из материалов дела, после поступления материалов дела об административном правонарушении в отношении Передунова А.В. и принятия его к производству мировой судья судебного участка № 80 Волгоградской области отложил судебное заседание, назначенное на 27 апреля 2017 года, на 22 мая 2017 года, в связи с его неявкой и отсутствием сведений о его надлежащем извещении.
При этом Передунову А.В. было направлено извещение о дате, времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 22 мая 2017 года по указанным им адресам: < адрес> и < адрес> (л.д. 20).
Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений, данные извещения Передуновым А.В. не получены и вернулись отправителю с отметкой «истек срок хранения».
При таких обстоятельствах, порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, соблюден.
Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.
Кроме того, 16 мая 2017 года от Передунова А.В., осведомленного о нахождении дела в производстве мирового судьи, поступило ходатайство, в котором он просил отложить рассмотрение дела, предоставить ему время на обеспечение защиты, истребовании записи видеорегистратора сотрудников ДПС, вызове свидетелей ФИО 2, ФИО 1, также просил рассмотреть ходатайство без его участия (л.д. 25-27).
Таким образом, материалами дела объективно подтверждается, что при рассмотрении дела мировым судьей приняты надлежащие меры к извещению Передунова А.В. о времени и месте рассмотрения дела и дело правомерно рассмотрено мировым судьей без его участия.
Кроме того, при пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Передунов А.В. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу. Таким образом, Передунов А.В. не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы.
Что же касается рассмотрения мировым судьей ходатайства Передунова А.В. об отложении судебного заседания с целью оказания ему юридической помощи, вызова свидетелей и истребовании доказательств, то оснований не согласиться с мотивами отказа в его удовлетворении, приведенными мировым судьей в определении от 22 мая 2017 года, не усматриваю.
Не может повлечь отмену либо изменение судебных актов довод о том, что несвоевременное истребование записи с видеорегистратора, приведшее к утрате данной записи, лишило его возможности права на защиту и объективное рассмотрение дела, поскольку в деле имеется достаточная совокупность иных доказательств виновности Передунова А.В. в совершении вмененного административного правонарушения. Кроме того, следует учесть, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требование об обязательной видеофиксации применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в случае привлечения двух понятых не предусмотрено, и данные о применении видеозаписи процессуальных действий в отношении Передунова А.В. в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС и свидетель ФИО 1 в суд не вызывались, опровергается материалами дела, поскольку мировому судье ходатайство о вызове сотрудников ДПС не заявлялось, а судьей районного суда сотрудник ДПС и свидетель ФИО 1 неоднократно вызывались в судебные заседания, однако их неявка и последующее рассмотрение дела не может повлечь отмену по существу правильно постановленного решения. Отсутствие среди доказательств устных показаний сотрудника ДПС и свидетеля ФИО 1 не повлияло на правильность вывода мирового судьи и судьи районного суда о виновности Передунова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления его вины.
Довод жалобы о том, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям понятого ФИО 2, который по существу составления протокола дать пояснений не смог, является несостоятельным, поскольку судья оценивает каждое доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности с другими доказательствами.
Ссылки в жалобе на описки, допущенные судьей районного суда в решении от 14 августа 2017 года, а именно в дате рождения Передунова А.В. и в указании фамилии свидетеля ФИО 3, не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судьей решения по делу, которое по существу является правильным. Более того, определением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2017 года в решении от 14 августа 2017 года исправлена описка в фамилии допрошенного в суде свидетеля, вместо «ФИО 4» указано «ФИО 3». Описка в дате рождения Передунова А.В. также может быть устранена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами при рассмотрении дела не допущено.
Постановление мирового судьи о привлечении Передунова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Передунову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и с учётом требований ст.ст. 3.8 и 4.1 КоАП РФ.
На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Передунова А.В., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений и решений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок, допущенных при производстве по делу.
Однако каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Передунова А.В. и отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов не усматриваю.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
жалобу Передунова Александра Викторовича оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Волгоградской области от 22 мая 2017 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Передунова Александра Викторовича оставить без изменения.
Заместитель председателя
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка