Постановление Пермского краевого суда от 18 июля 2017 года №4А-930/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июля 2017 года Дело N 4А-930/2017
 
г. Пермь 18 июля 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Зуева И.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.05.2017 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.06.2017, вынесенные в отношении Зуева И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.05.2017 Зуев И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (л.д. 46-51).
Решением судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.06.2017 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Зуева И.Б. - без удовлетворения (л.д. 66-68).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 30.06.2017, поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Зуева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судебные постановления вынесены незаконно и необоснованно. Судебными инстанция не учтено нарушение должностным лицом порядка направления на медицинское освидетельствование: в материалах дела отсутствует информация о предложении Зуеву И.Б. пройти освидетельствование на месте, протоколы об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование не содержат указания на основания для отстранения от управления и направления лица на медицинское освидетельствование.
Кроме того, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку имеет ряд нарушений, а именно: страницы акта не пронумерованы, отсутствуют сведения о выдаче Зуеву И.Б. копии акта, акт выдан медицинским учреждением, не имевшим право на его выдачу в связи с отсутствием лицензии; указывает на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку врачом не произведен отбор крови при отсутствии у него возможности сдать анализ мочи по физиологическим причинам.
Дело об административном правонарушении истребовано 04.07.2017, поступило в Пермский краевой суд 10.07.2017.
Изучив дело об административном правонарушении, считаю, что доводы, изложенные в жалобе, в соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с ч.ч. 1.1 и 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 16.02.2017 в 03:16 час. Зуев И.Б., управляя автомашиной ВАЗ-211440 с государственным регистрационным знаком **, по адресу: г. Лысьва, Пермский край, ул. ****, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 1).
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Зуев О.Б. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), указанных в пункте 3 Правил.
В связи с отказом Зуева И.Б. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, сотрудниками ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 указанных Правил, Зуеву И.Б. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. Все процессуальные действия, проводимые инспекторами ДПС, совершены в присутствии двух понятых.
Факт совершения Зуевым И.Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по данному делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Зуев И.Б. согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования, согласно которому Зуев И.Б. отказался от прохождения второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, а также от отбора биологического объекта (л.д. 6); объяснениями понятых, написанными с их слов и лично ими прочитанными, согласно которым Зуев И.Б. 16.02.2017 в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8); спецдонесением (л.д. 9-10); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 11).
Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и получили надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Зуева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указаны основания направления (не подчеркнуты) не свидетельствует о незаконности постановленных судебных актов, поскольку из протокола о направлении Зуева И.Б. на медицинское освидетельствование (л.д. 4), протокола об административном правонарушении (л.д. 1) следует, что основанием направления Зуева И.Б. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов.
Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано законное основание для отстранения, не влияет на правильность выводов судебных инстанций о наличии в действиях Зуева И.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 2.26 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии в деле доказательств того, что Зуеву И.Б. предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения опровергается материалами дела, а именно, самим актом освидетельствования, объяснениями понятых, в присутствии которых он выразил свое волеизъявление. Все процессуальные документы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, от Зуева И.Б. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало, несмотря на наличие на то реальной возможности. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, при разрешении настоящей жалобы не установлено. Следовательно, достоверность содержания и результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий не вызывает сомнений.
Таким образом, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование Зуева И.Б. должностным лицом соответствовала вышеназванным нормам права.
Доводы жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством, являются несостоятельными ввиду следующего.
Форма акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждены приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 N 933н (далее Порядок).
В силу п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п. 4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).
В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в п. 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".
Из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Как следует из акта медицинского освидетельствования от 06.02.2017 N 380 (л.д. 6), первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (п. 13.3 акта) произведено в 03:19 час., от второго исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе Зуев И.Б. отказался, в связи с чем медицинским работником, проводившем исследование, в 03:41 час. выдано заключение «от медицинского освидетельствования отказался», что соответствует требованиям, предъявляемым к форме и Порядку проведения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования выдан медицинским учреждением, не имевшим лицензии, является не обоснованным и опровергается представленной заявителем жалобы выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой, ГБУЗ «ПКПНД «ЛМК-Психоневрология», в которой проходила подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования фельдшер-нарколог Ш., проводившая освидетельствование Зуева И.Б., осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ** от 30.04.2015. Сведения о ранее выданной лицензии, содержащиеся в акте медицинского освидетельствования, не влекут признание этого акта незаконным. Ссылка заявителя на отсутствие в выписке из ЕГРЮЛ в графе «место действия лицензии» адреса медицинского учреждения, где фактически проводилось исследование (г. Лысьва, ул. ****) не свидетельствует о незаконности действий медицинского работника по выдаче заключения, поскольку свою деятельность она осуществляет от данной организации.
Ссылки в жалобы относительно того, что страницы акта не пронумерованы, а также об отсутствии сведений о вручении Зуеву И.Б. копии акта являются несостоятельными и не влияют на состав и событие административного правонарушения.
Так, акт медицинского освидетельствования от 16.02.2017 № ** (л.д. 6) состоит из двух страниц, заполненных врачом в письменной форме с обеих сторон одного листа, подписан и заверен печатью медицинской организации и сомнений в последовательности отражения соответствующей информации в нем, не вызывает. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что Зуеву И.Б. было отказано в выдаче копии акта медицинского освидетельствования.
Каких-либо иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, и не исследованных судьями при рассмотрении дела, в жалобе не приведено.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Зуева И.Б. не допущено.
Административное наказание Зуеву И.Б. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.ст. 3.5, 3.8. и 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Лысьвенского судебного района Пермского края от 12.05.2017 и решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 22.06.2017, вынесенные в отношении Зуева И.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зуева И.Б. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка