Постановление Московского областного суда от 19 мая 2017 года №4А-930/2017

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 года Дело N 4А-930/2017
 
< данные изъяты> 19 мая 2017 года
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Давудова Ш.А. действующего в интересах Бережного Н.И. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бережного Н. И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты>, Бережной Н. И., < данные изъяты> года рождения, уроженец Республики Украина, проживающий по адресу: < данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.
Городским судом постановление мирового судьи не пересматривалось.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, защитник Давудов Ш.А. его обжаловал в порядке ст.ст. 30.12 -30.14 КоАП РФ, просил отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Бережной Н.И. не мог быть лишен права управления транспортными средствами, поскольку таким правом не обладает в силу того, что не получал водительского удостоверения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему выводу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Бережной Н.И. < данные изъяты> в 23 час 25 минут, управляя транспортным средством марки «< данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты> < данные изъяты>, на 14 км а/д Хлебниково-Рогачево, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Признавая Бережного Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что факт совершения административного правонарушения и виновность Бережного Н.И. подтверждается представленными и оцененными в совокупности доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Вместе с тем вывод мирового судьи о наличии в действиях Бережного Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является преждевременным, так как сделан без полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела и тщательного анализа представленных доказательств, относящихся к вопросу о наличии у Бережного Н.И. права управления транспортными средствами.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < данные изъяты> < данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений ст.3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право, либо лишенным его в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от < данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон "О безопасности дорожного движения") установлено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Как следует из протокола об административном правонарушении, при его составлении Бережным Н.И. водительское удостоверение не предъявлялось. Сведений о том, что Бережной Н.И. на дату составления протокола об административном правонарушении (< данные изъяты>) имел право на управление транспортным средством, а также о наличии у Бережного Н.И. водительского удостоверения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
При подаче жалобы в Московский областной суд защитником представлены сведения о том, что водительское удостоверение получено Бережным Н.И. < данные изъяты>.
При таких обстоятельствах органу, возбудившему дело об административном правонарушении, и суду, рассматривавшему дело, надлежало установить наличие у Бережного Н.И. водительского удостоверения, свидетельствующего о том, что ему предоставлено законом право управления транспортными средствами.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таким образом, в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировым судьей исследованы не были, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено невсесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий Бережного Н.И. не были выяснены.
При таком положении постановление мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бережного Н. И. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Московском областном суде жалобы защитника Давудова Ш.А. срок давности привлечения Бережного Н.И. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, дело не может быть направлено на новое рассмотрение мировому судье для устранения допущенных им нарушений требований КоАП РФ.
Следовательно, производство по настоящему делу в силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи 27 судебного участка Дмитровского судебного района < данные изъяты> от < данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бережного Н. И., отменить.
Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка