Дата принятия: 26 июля 2016г.
Номер документа: 4А-930/2016
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 года Дело N 4А-930/2016
4а-930м
город Казань < дата> 2016 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от 9 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата>, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата>, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела усматривается, что < дата> в 04 час. 55 мин. около < адрес> заявитель управлял транспортным средством < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116, с признаками опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении заявителя от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи; протоколом о направлении заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства; объяснениями ФИО3 и ФИО4.
Согласно рапорту инспектора ГИБДД < дата> г. им остановлена автомашина < данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..../116 под управлением заявителя, который в процессе общения вел себя неадекватно, речь у него была невнятная. В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что заявитель ответил отказом. После этого, заявителю было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но заявитель также отказался.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, сведений, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, поскольку он не управлял транспортным средством, которое было припарковано, сотрудники правоохранительных органов в отношении него превысили должностные полномочия, никакого фактического прохождения освидетельствования не проводилось, являются несостоятельными и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы все процессуальные действия инспектором ГИБДД совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Ссылка в жалобе на то, что заявитель в последующем самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеет значение при рассмотрении данного дела. Правонарушение по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеет формальный состав и считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Довод жалобы о том, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не состоятелен, довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Согласно абзацу второму п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Доводы заявителя проверены как мировым судьей, так и судьей районного суда, которыми в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Жалоба не содержит иные доводы, влекущие изменение или отмену состоявшихся судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка .... по Советскому судебному району < адрес> Республики Татарстан от < дата> и решение судьи Советского районного суда < адрес> Республики Татарстан от < дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан М.М. Хайруллин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
