Постановление Красноярского краевого суда от 23 декабря 2014 года №4А-930/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 4А-930/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 23 декабря 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Скопинцева В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 01 сентября 2014 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении СКОПИНЦЕВА В.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 01 сентября 2014 года Скопинцев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц за то, что 21 мая 2014 года в 15 час. 30 мин. на ул.К.Маркса, 6 в г.Красноярске управлял автомобилем, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
решением судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Скопинцева В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе Скопинцев В.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и ссылается на то, что в деле отсутствует часть материалов (запрос об опросе Скопинцева и осмотре его автомобиля на предмет обнаружения повреждений и ответ о выполненных мероприятиях, в которых было отражено отсутствие характерных механических повреждений для ДТП), при этом мировой судья проигнорировал ходатайство об истребовании этих документов; суд не поставил под сомнение пояснения ФИО2, ФИО3, а также видеозапись, которая не отображает в должной степени его вину.
Копия жалобы направлена потерпевшим ФИО2, ФИО3, возражения в Красноярский краевой суд не поступили.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене состоявшихся по делу судебных решений не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения в РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что в результате событий, возникших в процессе движения по дороге транспортного средства под управлением Скопинцева В.Н., имело место взаимодействие его автомобиля с автомобилем HONDA CIVIC, т.е. дорожно-транспортное происшествие. Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Скопинцева В.Н., который не оспаривал, что в указанные в протоколе время и место управлял, принадлежащим ему автомобилем AUDI А3 на рассматриваемом участке дороги; объяснениями ФИО2 и ФИО3; рапортом инспектора ДПС; схемой места совершении ДТП; справками о дорожно-транспортном происшествии; справкой об исследовании № 857 от 18.07.2014 г.; видеозаписью.
Доводы жалобы о невиновности Скопинцева В.Н. в нарушении п.2.5 Правил дорожного движения, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе справка об исследовании, письменные объяснения ФИО2, ФИО3, ФИО4 и видеозапись исследованы и правильно оценены. В постановлении и решении указано, по каким основаниям судьи приняли одни из доказательств и отвергли другие. Принимая во внимание организацию дорожного движения по полосам на рассматриваемом участке дороги, не имеется оснований не доверять показаниям ФИО2 и ФИО3, поскольку они являются логичными, последовательными, согласуются между собой и показаниями самого Скопинцева В.Н., который в письменных объяснениях от 17.06.2014 г. указал, что двигался по ул.К.Маркса в направлении памятника Дубенскому в крайнем левом ряду и собирался перестроиться вправо, в тот ряд, где двигался автомобиль HONDA CIVIC, который не дал возможности перестроиться вправо, он (Скопинцев) со своей полосы так и не перестроился в соседний ряд. На видеозаписи зафиксировано событие административного правонарушения, позволяющее определить участников ДТП и их действия после происшествия.
Исходя из локализации повреждений автомобиля HONDA CIVIC, а также мест вероятного контакта, выявленных экспертом в ходе визуального осмотра автомобиля AUDI А3, и зафиксированных в справке об исследовании № 857 от 18.07.2014 года, содержащей вопреки доводам жалобы утвердительные выводы, ссылка Скопинцева В.Н. в жалобе на то, что он не почувствовал столкновение, повреждений у его автомобиля не имелось, расцениваются как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.
В силу ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, при этом ходатайства заявляются в письменной форме.
Письменное ходатайство об истребовании дополнительных материалов при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось и в материалах дела отсутствует. Не заявлялось такое ходатайство, в том числе устное, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается протоколом судебного заседания от 25.09.2014 г. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения законного постановления, решения по делу об административном правонарушении, в связи с чем необходимость истребования дополнительных материалов у суда отсутствовала.
Действия Скопинцева В.Н. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в связи с чем является справедливым.
Нарушений процессуальных прав Скопинцева В.Н. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Оснований для отмены либо изменения постановления, решения по делу об административном правонарушении, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 11 в г.Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 01 сентября 2014 года и решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 25 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении СКОПИНЦЕВА В.Н. оставить без изменения, а жалобу Скопинцева В.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка