Постановление Самарского областного суда от 26 августа 2019 года №4А-929/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N 4А-929/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Родновой Н.А. - представителя Публичного акционерного общества "Т Плюс" на постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 07.12.2018, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019 и решение Самарского областного суда от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области N 63/12-9983-18-И от 07.12.2018 Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс") за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019 постановление должностного лица от 07.12.2018 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 21.03.2019 постановление должностного лица от 07.12.2018 и решение районного суда от 23.01.2019 оставлены без изменения.
В надзорной жалобе представитель Роднова Н.А. указывает на невиновность юридического лица в совершении административного правонарушения, поскольку ПАО "Т Плюс" по отношению к пострадавшему работодателем не является, полагает, что действиям ПАО "Т Плюс" дана неверная квалификация по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постольку ранее юридическое лицо привлекалось за аналогичное правонарушение и его действия необходимо было квалифицировать по ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, также ссылается на суровость назначенного Обществу наказания, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.
Согласно ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Государственные нормативные требования охраны труда обязательны для исполнения юридическими и физическими лицами при осуществлении ими любых видов деятельности, в том числе при организации производства и труда.
В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, в частности, обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.
Согласно ст. 209 ТК РФ, охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые,- социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.
Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 Ко АП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в период с 24.10.2018 по 23.11.2018 в ходе расследования тяжелого несчастного случая произошедшего 23.10.2018 на территории Тольяттинской ТЭЦ филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" со старшим матером по ремонту парогазотурбинного оборудования Самарского отделения Волжского филиала ЛО "Энергоремонт Плюс" ФИО2, комиссией по расследованию тяжелого несчастного случая установлено, что причиной данного тяжелого несчастного случая явилось нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п.п. ДД.ММ.ГГГГ РД 34.03.201-97, 2.3.24 РД34.03.201-97 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей" эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования: непринятие достаточных мер по запрещению эксплуатации неисправной задвижки 5В-2; не ограждение опасной зоны для прохода или нахождения на ней людей канатами или переносными щитами с укрепленными на них знаками безопасности, - о чем 23.11.2018 составлен акт расследования несчастного случая.
По данному факту в отношении ПАО "Т Плюс" 06.12.2018 составлен протокол N 63/12-9914-18-И с последующим привлечением юридического лица к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КлАП РФ.
В подтверждение, что ПАО "Т Плюс" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, должностным лицом и судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении должностного лица и судебных решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении N63/12-9914-18-И от 06.12.2018 (л.д.6-9); акт о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории Тольяттинской ТЭЦ филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс" со старшим матером по ремонту парогазотурбинного оборудования Самарского отделения Волжского филиала ЛО "Энергоремонт Плюс" ФИО2 (л.д.15-23); сведения ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПАО "Т Плюс" (л.д.24-27); устав ПАО "Т Плюс" (л.д.71-93).
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ПАО "Т Плюс" в совершении данного административного правонарушения.
В постановлении должностного лица и судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Доводы надзорной жалобы представителя Родновой Н.А. о невиновности ПАО "Т Плюс"в совершении данного административного правонарушения, поскольку ПАО "Т Плюс" по отношению к пострадавшему работодателем не является, были проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку эксплуатация неисправных машин, механизмов, оборудования создала угрозу жизни и здоровью не только работникам Тольяттинской ТЭЦ филиала "Самарский" ПАО "Т Плюс", но и работникам подрядных организаций.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ПАО "Т Плюс", имея возможность для соблюдения правил и норм установленных трудовым законодательством, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него достаточные меры по их соблюдению.
Должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ПАО "Т Плюс" в нарушение ст. 212 ТК РФ, п.п. 2.3.15 РД 34.03.201-97, 2.3.24 РД34.03.201-97 "Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей" не организовало и не обеспечило контроль и допуск работников к проведению ремонтных работ, в связи с чем действия Общества правильно квалифицированы по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы представителя Родновой Н.А. о том, что действиям ПАО "Т Плюс" дана неверная квалификация по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, постольку ранее юридическое лицо неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (постановления о назначении административного наказания ГИТ в Самарской области от 26.01.2018 N 6-5652-17-ПВ/421/102/15; от 03.07.2018 N N63/6-12-18-И/399/6, 63/8-297-18-И/399/3...), и его действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ, не влекут отмену постановления должностного лица и судебных решений, поскольку санкция ч.5 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание, что ухудшает положение юридического лица. Квалификация бездействия ПАО "Т Плюс" за данное правонарушение по ч.5 ст.5.27.1 КоАП РФ невозможна, поскольку протокол составлен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, что не ухудшает положение правонарушителя.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки должностного лица и предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной должностным лицом и предыдущими судебными инстанциями правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Вопреки доводам надзорной жалобы представителя назначенное ПАО "Т Плюс" административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения. При определении ПАО "Т Плюс" размера административного штрафа должностным лицом учтены обстоятельства совершения правонарушения и назначено наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, отвечающее принципам соразмерности и справедливости, применено должностным лицом с учетом задач законодательства об административных правонарушениях по обеспечению трудовых прав и свобод граждан, приоритетом которого является создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников.
Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по доводам надзорной жалобы, не имеется. Обстоятельства, на которые ссылается представитель юридического лица, изменение назначенного Обществу вида административного наказания не влекут.
Судья Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, рассматривая 23.01.2019 жалобу представителя Родновой Н.А. на постановление должностного лица от 07.12.2018, пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения ПАО "Т Плюс" к административной ответственности ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и в решении судьи указаны мотивы на основании которых сделан вывод о виновности ПАО "Т Плюс" в совершении указанного правонарушения и отсутствие оснований для отмены постановления должностного лица.
Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления от 07.12.2018 и решения районного суда от 23.01.2019 о привлечении ПАО "Т Плюс" к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанные постановление и решение, и в решении от 21.03.2019 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление должностного лица и решение районного суда, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица от 07.12.2018 и решения районного суда от 23.01.2019.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения постановления должностного лица и состоявшихся судебных решений отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области от 07.12.2018, решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.01.2019 и решение Самарского областного суда от 21.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ПАО "Т Плюс" оставить без изменения, а надзорную жалобу Родновой Н.А. - представителя ПАО "Т Плюс" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка