Постановление Нижегородского областного суда от 25 мая 2018 года №4А-929/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 мая 2018 года Дело N 4А-929/2018
<адрес> 25 мая 2018 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев жалобу ФИО3 государственного ФИО3 Лысковского, Воротынского и <адрес>ов по использованию и ФИО2 А.В. на решение Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ФИО3 государственного ФИО3 Лысковского, Воротынского и <адрес>ов по использованию и ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
Решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, ФИО3 государственный ФИО3 Лысковского, Воротынского и <адрес>ов по использованию и ФИО2 А.В. ФИО2, указывая на обоснованное привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, полагает, что в материалах дела имеется достаточно оснований для доказательства использования не по назначению именно оспариваемого земельного участка, считает, что выводы сделанные судами обеих инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела и им дана неверная правовая оценка, поэтому судебные акты являются незаконными и необоснованными.
Полагает, что произошедшая замена вида разрешенного использования спорного земельного участка не может являться отсутствием события административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжение об изменении вида разрешенного использования земли издано ДД.ММ.ГГГГ.
Просит отменить решение Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новый судебный акт, которым постановление ФИО3 государственного ФИО3 Лысковского, Воротынского и <адрес>ов по использованию и ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что решением Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Указанное решение районного суда оставлено без изменения решением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, не могут являться предметом исследования, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении должностные лица, суд не вправе обсуждать вопрос о виновности того или иного лица, поскольку мотивом к прекращению производства по делу об административном правонарушении послужила недоказанность обстоятельств.
Доводы жалобы ФИО3 государственного ФИО3 Лысковского, Воротынского и <адрес>ов по использованию и ФИО2 А.В. ФИО2 о том, что в материалах дела имеется достаточно оснований для доказательства использования не по назначению именно оспариваемого земельного участка, считает, что выводы сделанные судами обеих инстанций не основаны на фактических обстоятельствах дела и им дана неверная правовая оценка, поэтому судебные акты являются незаконными и необоснованными, суд надзорной инстанции не может принять во внимание в силу следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.17 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч.2 ст.30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица, тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Таким образом, отмена вступивших в законную силу решений суда по мотиву несогласия с выводами судов о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не согласуется с изложенными положениями о недопустимости поворота к худшему.
При таких обстоятельствах, жалоба ФИО3 государственного ФИО3 Лысковского, Воротынского и <адрес>ов по использованию и ФИО2 А.В. ФИО2 об отмене решения Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, удовлетворению не подлежит, поскольку это ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено решение.
Кроме того необходимо отметить, что предположения ФИО3 государственного ФИО3 Лысковского, Воротынского и <адрес>ов по использованию и ФИО2 А.В. ФИО2 о том, что произошедшая замена вида разрешенного использования спорного земельного участка не может являться отсутствием события административного правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ, поскольку распоряжение об изменении вида разрешенного использования земли издано ДД.ММ.ГГГГ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку производство в отношении ФИО1 прекращено не в связи с отсутствием события административного правонарушения, а за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено спорное постановление должностного лица.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Нижегородского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
решение Воротынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ: в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление ФИО3 государственного ФИО3 Лысковского, Воротынского и <адрес>ов по использованию и ФИО2 А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения, жалобу ФИО3 государственного ФИО3 Лысковского, Воротынского и <адрес>ов по использованию и ФИО2 А.В. ФИО2 - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка