Постановление Самарского областного суда от 17 августа 2017 года №4А-929/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 августа 2017 года Дело N 4А-929/2017
 
г. Самара 17 августа 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу представителя ООО «Промтехпродукт» ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2017 года и решение Самарского областного суда от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г.Самары от 27.04.2017 года ООО «Промтехпродукт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий.
Решением Самарского областного суда от 27.06.2017 года постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1, считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы судебных инстанций о виновности ООО «Промтехпродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ; указывает на нарушение процессуального порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ООО «Промтехпродукт»; обращает внимание, что административным органом неверно установлено время совершения административного правонарушения, что свидетельствует о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства по делу, - и просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении ООО «Промтехпродукт» с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно ст.1 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу ст.11 указанного Федерального закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с ч.1 ст.24 указанного Федерального закона, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно п. 2.8 СП 2.2.2.-1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту" параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному 10.02.2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ООО «Промтехпродукт» по ст.6.4 КоАП РФ, в связи с поступившей информацией, содержащейся в обращении №1032 от 06.02.2017 года о несоответствии уровня производственного шума от оборудования на рабочих местах при производстве муки гигиеническим нормативам, сотрудниками ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» по поручению Управления Роспотребнадзора по Самарской области на основании протокола лабораторных испытаний №14054 от 13.03.2017г., проведена оценка соответствия уровня шума в контрольных точках на рабочих местах операторов фасовочной линии в мукомольном цехе ООО «Промтехпродукт» и выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, выразившееся в том, что 13.03.2017 года в ООО «Промтехпродукт», расположенном по адресу: 446379, < адрес>, пгт. Новосемейкино, ул.< адрес>, 17, на рабочих местах операторов фасовочной линии мукомольного цеха эквивалентный уровень звука в течении рабочей смены составил 83 дБА, что превышает предельно-допустимый уровень ПДУ 80 дБА на 3 дБА (протокол №14054 от 13.03.2017 года, экспертное заключение №5375 от 13.03.2017 года), что является нарушением требований статей 11, 24 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.2.8 СП 2.2.2.-1327-03 "Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту".
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.03.2017 года ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ООО «Промтехпродукт» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности (л.д.3).
Судебными инстанциями в подтверждение, что ООО «Промтехпродукт» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.4 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №06-1/44 от 21.03.2017 года (л.д.3); протокол лабораторных испытаний №14054 от 13.03.2017 года, проведенных экспертом-физиком ФИО2 с результатами измерений шума и экспертное заключение по результатам испытаний от 13.03.2017 года №5375, составленное врачом по гигиене труда и утвержденное заведующим отделом гигиены и эпидемиологии в Советском районе г.Самары ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области, из которых следует, что результаты лабораторных испытаний шума в контрольных точках №1, 2 на рабочих местах операторов фасовочной линии в мукомольном цехе ООО «Промтехпродукт» по адресу: < адрес>, пгт.Новосемейкино, ул.< адрес>, 17 не соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» (л.д.4-5); результаты лабораторных испытаний №75Ш-Б от 10.03.2017 года (л.д.6); обращение работников ООО «Промтехпродукт» прокурору Самарской области с пробой провести проверку в связи с неоплатой руководством Общества заработной платы, производством муки в условиях антисанитарии, наличием в цеху производства муки оборудования с истекшим сроком эксплуатации (л.д.14); определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №06-1/4 от 10.02.2017 года, вынесенное ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в отношении ООО «Промтехпродукт» по ст.6.4 КоАП РФ (л.д.18); уведомление о вручении 17.02.2017 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования представителю ООО «Промтехпродукт» (л.д.19); уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, 15.03.2017 года направленное ООО «Промтехпродукт», полученное в этот же день представителем юридического лица ФИО4 (л.д.20), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «Промтехпродукт» в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Промтехпродукт» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства. При этом возможность для соблюдения правил и норм в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения у ООО «Промтехпродукт» имелась, однако обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, действия ООО «Промтехпродукт» по ст.6.4 КоАП РФ квалифицировано правильно.
При рассмотрении настоящего дела судья Октябрьского районного суда г.Самары правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Промтехпродукт» состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного постановления судьей Октябрьского районного суда г.Самары 27.04.2017г. о привлечении ООО «Промтехпродукт» к административной ответственности по ст.6.4 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на указанное постановление, и в решении от 27.06.2017г. дана надлежащая правовая оценка, в том числе доводам, аналогичным изложенным в надзорной жалобе, и указаны мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления районного суда.
Доводы надзорной жалобы о том, что ООО «Промтехпродукт» не извещено должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области о составлении протокола об административном правонарушении, что лишило ООО «Промтехпродукт» возможности воспользоваться своими процессуальными правами, были проверены предыдущими судебными инстанциями и объективного подтверждения не нашли.
Согласно ст.28.2 КоАП РФ, законный представитель юридического лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должен быть уведомлен о времени и месте его составления.
Таким образом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Действующее административное процессуальное законодательство не содержит каких-либо ограничений, связанных с порядком и сроком извещения, в том числе относительно срока, в течение которого должно быть извещено юридическое лицо о составлении протокола об административном правонарушении, в связи с этим в зависимости от конкретных обстоятельств дела, извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене труда и радиационной гигиене Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, ООО «Промтехпродукт» 15.03.2017 года направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, из которого следует, что в случае неявки 21.03.2017 года в 11 часов 00 минут и отсутствии уведомления о причине неявки, представитель Общества, в соответствии с ч.1 ст.27.1, ст.27.2 КоАП РФ будет подвергнут принудительному доставлению в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, либо протокол об административном правонарушении будет составлен в его отсутствии и разъяснены требования ст.25.1 КоАП РФ (л.д.20). Данное уведомление вручено представителю ООО «Промтехпродукт» ФИО4 15.03.2017 года, о чем свидетельствует собственноручная запись и подпись ФИО4 на уведомлении (л.д.20), и что не противоречит требованиям ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, устанавливающей порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Промтехпродукт» было извещено о времени и месте составления протокола в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, что свидетельствует о соблюдении положений ст.28.2 КоАП РФ, обеспечивающих гарантии прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем должностным лицом правомерно составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии представителя юридического лица.
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Получение протокола об административном правонарушении представителем юридического лица не оспаривается.
Таким образом, вопреки доводам надзорной жалобы, оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано.
Доводы надзорной жалобы о том, что извещение о необходимости явиться для составления протокола об административном правонарушении в адрес законного представителя юридического лица вручено нарочно ФИО4, действовавшему на основании доверенности от 16.02.2017 года, которая не содержит полномочий на участие в делах об административных правонарушениях, носит общий характер и в момент вручения ФИО4 извещения о явке для составления протокола доверенность была отменена доверителем, не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с доверенностью от 16.02.2017 года, выданной директором ООО «Промтехпродукт» на имя ФИО4, последнему предоставлялись полномочия представлять интересы Общества во всех учреждениях и организациях. Кроме этого, из показаний должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, следует, что ФИО4 был представлен ему лично руководителем юридического лица как лицо, представляющее интересов ООО «Промтехпродукт» в ходе производства административного расследования. Сведения (доказательства), свидетельствующие об отмене доверенности, выданной ФИО4, ни самим ФИО4, ни руководителем Общества должностному лицу не представлялись, в силу чего контролирующий орган не поставлен в известность об отмене данной доверенности, в связи с чем, риск последствий совершения ФИО4 юридически значимых действий на основании доверенности полностью лежит на лице, выдавшем данную доверенность и не поставившим в известность уполномоченный административный орган о ее отзыве.
Утверждение заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата совершения правонарушения как 13.03.2017 года, тогда как замеры произведены 10.03.2017 года, не может служить основанием для признания названного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что несоответствие даты совершения правонарушения, указанной в протоколе об административном правонарушении устранено судом первой инстанции в ходе судебного заседания, поскольку установлено, что фактически замеры произведены 10.03.2017 года, а 13.03.2017 года составлено экспертное заключение по результатам испытаний, в связи с чем, датой совершения административного правонарушения является 10.03.2017 года. Данная неточность протокола об административном правонарушении, не влечет его недопустимость как доказательства и не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
Иные доводы надзорной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки как районного судьи, так и судьи областного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не влекут отмену принятых по делу судебных решений и не опровергают выводы о наличии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения.
Несогласие заявителя с толкованием районным судьей и судьей областного суда норм КоАП РФ, подлежащих применению по настоящему делу, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ссылка в надзорной жалобе на противоречие оспариваемых судебных постановлений сложившейся судебной практике основанием для их отмены служить не может, поскольку другие судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам, не имеют преюдициального значения для данного дела. В Российской Федерации прецедентное право отсутствует и решения судов не имеют силы нормативно-правовых актов, в соответствии с КоАП РФ в каждом случае суд принимает решение с учётом своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном и непосредственном исследовании доказательств, представленных по рассматриваемому делу.
Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «Промтехпродукт», по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление районного судьи и решение областного суда как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание ООО «Промтехпродукт» назначено с соблюдением положений ч.3 ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, в пределах санкции ст.6.4 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2017 года и решение Самарского областного суда от 27.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ в отношении ООО «Промтехпродукт» оставить без изменения, надзорную жалобу представителя ООО «Промтехпродукт» ФИО1 оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка