Постановление Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2017 года №4А-929/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2017 года Дело N 4А-929/2017
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Володина В.М. на вступившие в законную силу решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Володина В.М.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением дежурного для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД России по г. Хабаровску Карягина Р.С. от 27 апреля 2017 года Володин В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Решением врио заместился командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Баранова Р.Ю. от 12 мая 2017 года постановление оставлено без изменения.
Решением судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.
Решением судьи Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2017 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.
Судебные решения вступили в законную силу.
В жалобе Володин В.М. просит отменить постановление и решение должностных лиц, а также судебные решения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также на незаконное изменение судьей районного суда статуса его заявления, поданного в виде заявления об оспаривании решений должностных лиц в соответствии с п.3 ч.1 ст.22 ГПК РФ, а не жалобы на постановление и решения по делу об административном правонарушении. Указывает, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, а Зайцев С.С. начал движение поворота на зеленый мигающий сигнал светофора. Просит отменить решения судов и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ копия жалобы была направлена Зайцеву С.С., возражений в краевой суд не представлено.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.14 ПДД РФ установлено, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
При рассмотрении дела должностными лицами и судебными инстанциями установлено, что 27 апреля 2017 года в 18 час. 06 мин. в г. Хабаровске на ул. Краснореченская, д.11 Володин В.М. нарушил п. 6.2 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем по ул. Краснореченской со стороны ул. Артемовской в сторону пер. Краснореченского на регулируемом перекрестке ул. Краснореченская - ул. Строительная, проехал на запрещающий (желтый) сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Тойота Калдина под управлением водителя Зайцева С.С., который совершал поворот налево со встречного направления.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Володина В.М. в его совершении подтверждены справкой о ДТП от 27.04.2017; протоколом об административном правонарушении от 27.04.2017; объяснением и показаниями Зайцева С.С.; объяснением Володина В.М., а также иными доказательствами, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судьями двух инстанций при рассмотрении дела и получили их надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность и обоснованность этой оценки сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы оснований для применения п. 6.14 Правил дорожного движения РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Володиным В.М. перекрестка на желтый сигнал светофора и продолжение движения были вызваны невозможностью прибегнуть к экстренному торможению.
Доводам Володина В.М. о произвольном изменении судьей первой инстанции статуса его заявления, поданного в районный суд, в порядке, предусмотренном ГПК РФ, дана надлежащая оценка судьей краевого суда, которая является правильной.
Указание Володина В.М. на необходимость рассмотрения Хабаровским краевым судом его жалобы от 01 августа 2017 года в коллегиальном составе, основано на неверном понимании норм права, поскольку в соответствии со статьями 30.9, 30.6 КоАП РФ жалоба на решение суда по жалобе на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судьей единолично.
Ссылку в жалобе на нерассмотрение заявления Володина В.М. от 21.09.2017 "по ознакомлению с материалами дела" нахожу необоснованной, поскольку указанное заявление отражает позицию, изложенную в жалобе Володина В.М, которая была рассмотрена судьей краевого суда в установленном законом порядке.
Вопреки указанию в жалобе должностным лицом ГИБДД не допущено существенных нарушений процессуальных требований.
Так, из имеющейся в материалах дела телефонограммы следует, что 11 мая 2017 года в 16 часов 12 минут дежурным для выезда на ДТП дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, капитаном полиции Рябоволом С.А. была передана телефонограмма Володину В.М. по номеру телефона N, указанному в жалобе с пометкой "звонить", и сообщено о необходимости прибыть в полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску для дачи дополнительных объяснений.
Кроме того, в своих жалобах Володин В.М. не отрицает факта телефонного разговора с должностным лицом ГИБДД.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Володина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, судьи районного и краевого судов пришли на основании объективно исследованных доказательств по делу в их совокупности. Доводам Володина В.М. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Факт возможного нарушения Зайцевым С.С. Правил дорожного движения РФ, а также непроведение в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеют в данном случае правового значения и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Володина В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя, приводимые им в свою защиту, сводятся, по существу, к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки судей районного и краевого судов и были обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих актах, не опровергают наличие в действиях Володина В.М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Индустриального районного суда г. Хабаровска от 28 июля 2017 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 21 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Володина В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка