Постановление Красноярского краевого суда от 29 декабря 2014 года №4А-929/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 декабря 2014 года Дело N 4А-929/2014
 
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 29 декабря 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Муранина М.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 18 августа 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МУРАНИНА М.Н.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 18 августа 2014 года Муранин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 13 июня 2014 года в 23 час. 20 мин. на ул.Трактовая около дома № 1 с.Красная речка Боготольского района Красноярского края управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Муранина М.Н. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Муранин М.Н. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что автомобилем не управлял; инспектор ГИБДД не вправе быть свидетелем нарушения; понятых не было; требования сотрудников ГИБДД являлись незаконными.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Мураниным М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых подробно приведен в постановлении, решении.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.
Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наступает с момента фактического отказа от освидетельствования.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Муранина М.Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Муранину М.Н. законно, в строгом соответствии с п.п.3, 10 Правил освидетельствования. Наличие у Муранина М.Н. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, составленным с участием двух понятых, рапортом сотрудника полиции. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования Муранин М.Н. отказался и эти обстоятельства не оспаривались им как в ходе судебного разбирательства, так и не оспариваются в жалобе, поданной в краевой суд.
Доводы Муранина М.Н. о том, что он автомобилем не управлял, понятые отсутствовали, были предметом исследования судьи федерального суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом изложены в судебном решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Тот факт, что Муранин М.Н. управлял транспортным средством, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Доводы жалобы об обратном ни чем объективно не подтверждены и расцениваются, как недостоверные, направленные на избежание административной ответственности за совершенное Мураниным М.Н. правонарушение.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона. Признаков фальсификации не усматривается. Участие понятых подтверждается их письменными объяснениями. Вопреки доводам жалобы, в протоколе об административном правонарушении сведения о свидетелях правонарушения отсутствуют, личные данные понятых указаны верно. Ходатайство о вызове понятых рассмотрено судьей федерального суда и отклонено по мотивам, изложенным в протоколе судебного заседания от 06 октября 2014 года. Совокупность собранных доказательств была достаточной для принятия законного и обоснованного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем в вызове понятых необходимость отсутствовала.
Действия Муранина М.Н. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей, судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда не содержится.
Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также процессуальных прав Муранина М.Н., не выявлено.
Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, решения в отношении Муранина М.Н., по изложенным в жалобе доводам, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края от 18 августа 2014 года и решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 06 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении МУРАНИНА М.Н. оставить без изменения, жалобу Муранина М.Н. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка