Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 июля 2017 года №4А-928/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-928/2017
 
4а-928 м
город Казань ___ июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Н. Фифанова на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
у с т а н о в и л :
постановлением мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года И.Н. Фифанов привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучив доводы заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что < дата> в 8 часов 5 минут возле дома < адрес> И.Н. Фифанов, управляя автомобилем марки «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., с явными признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления И.Н. Фифанова на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое, в свою очередь, было предложено И.Н. Фифанову из-за наличия у него признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором И.Н. Фифанов собственноручно указал: «Я, Фифанов И.Н., сегодня 29.12.2016 г. управлял своим автомобилем < данные изъяты> гос. номер ...., был остановлен сотрудниками ГАИ. От освидетельствования, и в медицинском учреждении отказываюсь, в присутствии двух понятых», протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где И.Н. Фифанов в графе «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указал: «Отказываюсь», объяснениями понятых Д.М. Хафизова и Р.Р. Нуруллина, рапортом сотрудника полиции и другими доказательствами, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия И.Н. Фифанова образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
И.Н. Фифанову назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроки привлечения к ответственности соблюдены.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела не усматривается.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, являются необоснованными, они противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что И.Н. Фифанов не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными и опровергаются совокупностью представленных в деле доказательств. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в присутствии понятых зафиксирован отказ И.Н. Фифанова от выполнения требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы жалобы о многочисленных процессуальных нарушениях со стороны сотрудников ГИБДД подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что все процессуальные действия в отношении И.Н. Фифанова проводились надлежащим образом. Обстоятельств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности понятых в исходе дела, при разрешении настоящей жалобы не установлено. Тем самым, достоверность содержания и результатов совершенных в их присутствии процессуальных действий не вызывает сомнений.
Довод жалобы о том, что у И.Н. Фифанова отсутствовали признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не может быть принят судом. В материалах дела имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование И.Н. Фифанова, составленный в присутствии понятых, из которого следует, что у И.Н. Фифанова имелись признаки опьянения. Акт подписан понятыми Д.М. Хафизовым и Р.Р. Нуруллиным.
Довод жалобы о том, что И.Н. Фифанов самостоятельно прошел медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, и состояние опьянения не установлено, само по себе не свидетельствует о незаконности требований инспектора ДПС о прохождении заявителем медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки алкогольного опьянения. Кроме того, самостоятельное обращение заявителя за медицинским освидетельствованием не имеет правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судей нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены по изложенным в постановлениях основаниям.
Процессуальных нарушений, не позволивших рассмотреть дело полно и объективно, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 8 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, и решение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении И.Н. Фифанова оставить без изменения, жалобу И.Н. Фифанова - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка