Постановление Самарского областного суда от 01 сентября 2017 года №4А-928/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 4А-928/2017
 
г. Самара 01 сентября 2017 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Ефремова В.В. - представителя Михайлова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.05.2017 г. и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.05.2017 г. Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Решением Клявлинского районного суда Самарской области от 04.07.2017 г. постановление мирового судьи от 12.05.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Ефремов В.В., указывает, что Михайлов С.В. правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не совершал, поскольку автомобиль не осуществлял движения, сотрудники ДПС подъехали к стоящей машине; протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами по делу; видеозапись проведена ненадлежащим образом; копии протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние опьянения не вручены; в протоколе о задержании транспортного средства имеются дописанные данные; при проведении освидетельствования нарушены технические условия применения средства измерения; и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи отсутствием состава и события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Михайлов С.В. 10.03.2017 г. в 20 часов 55 минут на < адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Ford Focus, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Михайловым С.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № от 10.03.2017 г., в котором Михайлов С.В. собственноручно указал, что был в гостях, направлялся домой, выпил 100 грамм водки (л.д.4); протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 10.03.2017г. (л.д.5); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10.03.2017 г. с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому у Михайлова С.В. при наличии признаков алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке- установлено состояние алкогольного опьянения с концентрацией абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0, 435 мг/л, с которым Михайлов С.В. был согласен, что подтверждается его личной подписью (л.д. 6, 7); протокол о задержании транспортного средства № от 10.03.2017 г. (л.д.8); справка о нарушениях ПДД РФ (л.д.9-10); видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства проведения освидетельствования Михайлова С.В. на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера; показания инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данные в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2017 г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Михайлова С.В., имеющего признаки опьянения, и освидетельствования Михайлова С.В. на месте с помощью алкотестера с установлением состояния опьянения, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Михайлова С.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ч. 2 ст. 27.12 и ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено и никаких замечаний со стороны Михайлова С.В. в указанных протоколах не зафиксировано.
Указание в надзорной жалобе на то, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Михайлову С.В. после уточнения вопроса относительно употребления алкоголя, не свидетельствует о нарушении предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, поскольку указанные права, предусмотренные КоАП РФ, и положения Конституции были разъяснены Михайлову С.В. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ и подтверждается его личной подписью в соответствующей графе протокола об административном правонарушении (л.д. 4).
Факт нахождения Михайлова С.В. в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.
Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Михайлов С.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 5), наличие которых согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Инспектором ДПС в отношении Михайлова С.В. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 435 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Михайлова С.В. установлено состояние алкогольного опьянения.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что сотрудники ДПС перед началом освидетельствования не проинформировали Михайлова С.В. о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, является необоснованной.
В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.03.2017 г. указаны заводской номер прибора АКПЭ-01М-03, с применением которого проведено освидетельствование Михайлова С.В. на состояние алкогольного опьянения, дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности (л.д.7). При ознакомлении с данным актом Михайлов С.В. каких-либо замечаний или возражений относительно доводов, изложенных защитником в надзорной жалобе, не сделал, с результатом освидетельствования согласился, что свидетельствует о том, что Михайлов С.В. осознавал характер проводимых сотрудниками ДПС процессуальных действий.
Доводы надзорной жалобы об истечении 26.09.2016 г. срока свидетельства средства измерения АКПЭ-01М-03, которое применено при освидетельствовании Михайлова С.В. на состояние алкогольного опьянения, несмотря на проведенную поверку 30.09.2016 г., являлись предметом исследования мирового судьи при рассмотрении настоящего дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, с указанием мотивов подробно изложенных в судебных решениях, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Учитывая вышеизложенное, освидетельствование Михайлова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Михайлов С.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте и в приложенном к нему бумажном носителе с записью результатов исследования и удостоверено подписями Михайлова С.В. (л.д. 6, 7).
Факт управления Михайловым С.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании, состоявшемся 12.05.2017 г., при рассмотрении настоящего дела мировым судьей, об обстоятельствах остановки транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный номер №, под управлением Михайлова С.В., имеющего признаки опьянения.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ДПС, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора Михайлова С.В. не установлено.
Кроме того, 10.03.2017 г. при составлении протокола об административном правонарушении Михайлов С.В. с выявленным правонарушением был согласен, собственноручно указав в протоколе, что был в гостях, направлялся домой, выпил 100 грамм водки (л.д.4).
Таким образом, Михайлов С.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы о том, что на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не зафиксирован факт управления Михайловым С.В. транспортным средством, не опровергают установленных по делу обстоятельств и факта управления Михайловым С.В. транспортным средством, поскольку фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях обязательным процессуальным действием и ее отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Ссылка представителя Ефремова В.В. на то, что судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи необоснованно отказал в назначении экспертизы для определения происходящего на видеозаписи не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных решений. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судьей районного суда выполнены, отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для проверки всех доводов жалобы.
Иные доводы надзорной жалобы не опровергают наличие в действиях Михайлова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Доводы, которыми аргументирована надзорная жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущих судебных инстанций, а также к выражению несогласия с произведенной судом правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.
Несогласие с правовой оценкой данной предыдущими судебными инстанциями конкретным обстоятельствам и доказательствам не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку носит субъективный характер лица, привлеченного к административной ответственности, и не содержит правовой аргументации, объективно опровергающей выводы в судебных решениях.
Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Михайлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Наказание Михайлову С.В. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, смягчающих административную ответственность обстоятельств - признания вины, наличия на иждивении малолетнего ребенка, личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 12.05.2017 г. в Клявлинском районном суде Самарской области судья проверил дело в полном объеме и в решении от 04.07.2017 г. приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Михайлова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Михайлова С.В., по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 141 Клявлинского судебного района Самарской области от 12.05.2017 г. и решение Клявлинского районного суда Самарской области от 04.07.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Михайлова С.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Ефремова В.В. - представителя Михайлова С.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка