Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 января 2018 года №4А-928/2017, 4А-41/2018

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 января 2018 года Дело N 4А-41/2018
г. Ханты-Мансийск Дело N 4А-928/2017 18 января 2018 г.
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу защитника Гурского А.В., действующего на основании ордера N (номер) от (дата) в защиту интересов Догуева А.А., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пять-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2017 года и решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Догуева Арзу Абусолтаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пять-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2017 года, оставленным без изменения решением Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2017 года, Догуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении Догуева А.А. судебными актами по делу, его защитник - адвокат Гурский А.В. обратился с жалобой в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксированный в протоколе об административном правонарушении в присутствии двух понятых.
Судом установлено, что (дата) в <данные изъяты> Догуев А.А. управлял транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в районе (адрес), с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.
Поскольку, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, Догуев А.А. не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Однако, Догуев А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения Догуевым А.А. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Догуев А.А. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортами сотрудников полиции: помощника оперативного дежурного ОМВД России по г.Пыть-Яху Е., инспектора ДПС С., заместителя командира ОВ ДПС К.; объяснениями понятых П., Б.; видеозаписью.
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Догуева А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что Догуев А.А. не управлял транспортным средством опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано движение транспортного средства - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, момент остановки указанного транспортного средства, выход Догуева А.А. с водительского места (л.д.15).
Иные доводы жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Догуева А.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пять-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2017 года и решение Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Догуева А.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу защитника Гурского А.В., действующего в интересах Догуева А.А., ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка