Постановление Иркутского областного суда от 11 ноября 2015 года №4А-928/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2015 года Дело N 4А-928/2015
 
г. Иркутск 11 ноября 2015 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. на решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко Е.И.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области Е. от 19 июня 2015 года Петренко (Потапова) Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок (данные изъяты).
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области Л. от 25 августа 2015 года постановление мирового судьи отменено, дело возвращено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 59 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, начальник ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. просит об отмене решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в отношении Петренко (Потаповой) Е.И. 24 января 2015 года составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому в 1 час 50 минут 24 января 2015 года водитель Петренко (Потапова) Е.И., в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управляла транспортным средством (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), находясь в состоянии опьянения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Петренко Е.И. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области, Петренко Е.И. подала жалобу в Иркутский районный суд Иркутской области.
Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года жалоба Петренко Е.И. удовлетворена, постановлением мирового судьи отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Основанием для отмены постановления мирового судьи послужило отсутствие в материалах дела определения мирового судьи судебного участка № 60 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области о принятии к своему производству дела об административном правонарушении,
С указанным решением согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении наряду с остальными вопросами выясняют, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В силу положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.
Мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации. Полномочия, порядок деятельности мировых судей и порядок создания должностей мировых судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», иными федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, а порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей устанавливается также законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Федерального закона РФ от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации»).
Пунктом 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
В силу пункта 3 статьи 8 указанного Федерального закона РФ, в случае временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда.
По смыслу указанных норм временное возложение обязанностей мирового судьи не означает передачу дела в производство мирового судьи, к подсудности которого его рассмотрение не отнесено.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены начальником ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» мировому судье судебного участка № 59 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области 27 января 2015 года и поступили на судебный участок 28 января 2015 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 59 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области от 28 января 2015 года дело принято к своему производству и назначено к рассмотрению на 4 февраля 2015 года в 10 часов 00 минут (л.д. 18).
Постановлением исполняющего обязанности председателя Зиминского городского суда Иркутской области исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области в период со 2 февраля 2015 года по 20 февраля 2015 года возложено на мирового судью судебного участка № 60 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области (л.д. 18а).
Таким образом, 4 февраля 2015 года мировой судья судебного участка № 60 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области, разрешая поступившее по настоящему делу ходатайство, исполняла обязанности мирового судьи судебного участка № 59 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области, о чем свидетельствует, помимо прочего, содержание судебного определения (л.д. 24-25).
Выводы судьи районного суда о возникновении у мирового судьи судебного участка № 60 по г. Зима и Зиминскому району Иркутской области обязанности принять дело к своему производству основаны на неверном толковании закона, что повлекло преждевременное освобождение лица от административной ответственности.
Исходя из положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно: в сил пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Допущенные судьей районного суда процессуальные нарушения имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Кроме того, в материалы дела об административном правонарушении представлены сведения об изменении фамилии Потаповой Е.И. на Петренко (л.д. 19, 20), в связи с чем сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, указаны судьей районного суда неверно, что свидетельствует о существенном нарушении требований к содержанию вынесенного судебного решения.
При таких обстоятельствах решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года, вынесенное в отношении Петренко (Потаповой) Е.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.
Поскольку на момент рассмотрения в Иркутском областном суде жалобы начальника ОГИБДД МО МВД России «Зиминский» Г. срок давности привлечения Петренко Е.И. к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению в Иркутский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 25 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петренко Е.И. отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Петренко Е.И. возвратить в Иркутский районный суд Иркутской области на новое рассмотрение.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка