Постановление Алтайского краевого суда от 25 ноября 2019 года №4А-927/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 ноября 2019 года Дело N 4А-927/2019
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Смолина О.А., рассмотрев жалобу Байкова Р. Г. на вступившие в законную силу решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 2 июня 2019 года, которым
Байков Р. Г., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 9 марта 2019 года и иным материалам дела Байков Р.Г. 8 марта 2019 года в 23 часа 50 минут, управляя транспортным средством "Тойота Королла", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 94 по ул.Угольная от СНТ "Медик" в сторону ул.Севастопольская в г.Бийске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Байкова Р.Г. - Данилова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Байков Р.Г. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, а были приглашены позднее для подписания процессуальных документов, что подтверждается видеозаписью; понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения; при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук; ему не разъяснили право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в его отсутствие в протокол о задержании транспортного средства внесены изменения в части времени составления документа, с данными изменениями он ознакомлен не был; в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения автомобиля под его управлением; видеозапись регистратора патрульного автомобиля недопустима как доказательство, поскольку является неполной, не содержит сведений о времени и месте видеосъемки, не отражает хода и результатов применения мер обеспечения производства по делу; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Байковым Р.Г. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 819745 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 725436 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 160664 и бумажным носителем с записью результата исследования от 9 марта 2019 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Байковым Р.Г. воздухе составила 1,440 мг/л (л.д.3-4), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 349567 (л.д.5), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 9 марта 2019 года (л.д.6), копией свидетельства N 205198 от 10 июля 2018 года о поверке средства измерения "Анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01-"Мета", заводской номер 10907, действительного до 9 июля 2019 года, паспорта указанного средства измерения (л.д.38-43), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.44), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 1 (л.д.50-52), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
Подписывая протокол об административном правонарушении, Байков Р.Г. каких-либо замечаний в нем не отразил.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Байкова Р.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что понятые при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не присутствовали, противоречит составленным в отношении Байкова Р.Г. процессуальным документам, содержащим сведения о персональных данных понятых, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 При этом каких-либо замечаний относительно того, что понятые отсутствовали при совершении соответствующих действий, в вышеуказанных документах не приведено.
Утверждение заявителя о том, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудника полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Указания в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Байков Р.Г. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, используемом техническом средстве измерения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения использовался нестерильный мундштук, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля.
Довод заявителя о том, что ему не разъяснили право на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Байков Р.Г. согласился, в связи с чем оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Утверждения заявителя о том, что в его отсутствие в протокол о задержании транспортного средства внесены изменения в части времени составления документа, с данными изменениями он ознакомлен не был, несостоятельны. Как следует из материалов дела, в том числе показаний сотрудника полиции Ф.И.О. 2, изменения внесены в присутствии Байкова Р.Г., последний с ними ознакомлен, о чем имеются соответствующая запись и его подпись (л.д.5).
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано направление движения автомобиля под управлением Байкова Р.Г., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направление движения транспортного средства было установлено в ходе рассмотрения дела, притом что сведения о месте совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении приведены правильно.
Доводы жалобы о недопустимости видеозаписи как доказательства во внимание не принимаются.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Видеозапись, имеющаяся в материалах дела, вопреки утверждению в жалобе, непрерывна, последовательна, надлежащим образом отражает ход и результаты применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, соотносится с местом и временем совершения административного правонарушения.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Байкова Р.Г., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 3 г.Бийска Алтайского края от 2 июня 2019 года, решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 20 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу Байкова Р. Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Смолина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка