Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 26 декабря 2018 года №4А-927/2018

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 4А-927/2018
Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Шапаренко С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Шапаренко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года, оставленным без изменений решением судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2018 года, Шапаренко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Шапаренко С.В. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных актов не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 5090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.
Судами установлено и из материалов дела следует, что (дата) в <данные изъяты> водитель Шапаренко С.В. около дома (адрес) города Когалыма Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством ? автомобилем "Мицубиши Паджеро", государственный регистрационный знак А 594 ЕН 186, находясь в состоянии опьянения.
Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Вывод о совершении Шапаренко С.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде относимых, допустимых и не вызывающих сомнения доказательств, анализ которых приведен в постановлении, в их числе:
- протокол об административном правонарушении, составленный в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ - с указанием обстоятельств совершения Шапаренко С.В. анализируемого правонарушения;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Шапаренко С.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи;
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у Шапаренко С.В. установлено состояние опьянения - 0,673 мг/л;
- рапорты инспектора ДПС Стахеева В.И. и полицейского ОВППСП Ахматьярова Р.А.;
- объяснения понятых Подъянова А.В., Шишова И.Б.;
- видеозапись.
По смыслу закона доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт нахождения Шапаренко С.В. в <данные изъяты> (дата) в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом исследования выдыхаемого воздуха составил 0,673 мг/л.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Шапаренко С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются недопустимыми доказательствами ввиду внесенных в них изменений в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не обоснован. Из материалов дела усматривается, что в указанные процессуальные документы действительно внесены изменения, которые выразились в том, что в протоколе об отстранении Шапаренко С.В. от управления транспортным средством исправлена дата составления указанного документа с "(дата)" на "(дата)", акт освидетельствования содержит аналогичные исправления в дате его составления, а также изменена дата проведенного исследования с "(дата)" на "(дата)". Между тем, поскольку надлежащим образом извещенный о месте и времени внесения изменений в указанные процессуальные документы Шапаренко С.В.(л.д.20-21) не явился, все изменения внесены в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи, сделанные ими собственноручно рядом с исправлениями. Сведения о понятых, участвовавших при внесении изменений в процессуальные акты, указаны на оборотной стороне соответствующих процессуальных документов (л.д.5-6).
Являются необоснованным довод жалобы о том, что для внесения изменений в протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в нарушение требований действующего законодательства привлечены в качестве понятых другие лица (Баляс Е.В. и Курак А.С.), а не те, которые участвовали при составлении этих процессуальных изменений (Шишов И.Б. и Подъянов А.В.).
Согласно положениям Кодекса об административной ответственности Российской Федерации в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Главным условием является количество понятых, которых должно быть не менее двух (часть 1 статья 25.7 КоАП РФ). Доказательств заинтересованности Баляс Е.В. и Курак А.С. в исходе дела об административном правонарушении в отношении Шапаренко С.В. материалы дела не содержат, к настоящей жалобе не приложены.
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, из которой усматривается, что процессуальные действия в отношении Шапаренко С.В. (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) производились (дата) с <данные изъяты> до <данные изъяты> (л.д.15).
В связи с этим оснований признавать протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимыми доказательствами не усматривается.
Иные доводы жалобы не содержат новых аргументов, которые бы не являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.
Административное наказание назначено Шапаренко С.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным.
Постановление о привлечении Шапаренко С.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июня 2018 года и решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Шапаренко С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменений, жалобу Шапаренко С.В, ? без удовлетворения.
Заместитель председателя
суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры А.Л. Полуян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка