Постановление Самарского областного суда от 05 сентября 2017 года №4А-927/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-927/2017
 
г. Самара 05 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Титова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.04.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.04.2017 г. Титов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2017 г. постановление мирового судьи от 17.04.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Титов В.В. просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как признаков опьянения у него не имелось и не было оснований для направления на медицинское освидетельствование, инспекторами ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, прошел освидетельствование в ГБУЗ СО «ТНД» самостоятельно, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Титов В.В. ... в 23 часа 58 минут, находясь на < адрес>, ранее управлявший транспортным средством Автомобиль А, при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Титовым В.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.3); составленные в присутствии понятых протоколы об отстранении Титова В.В. от управления транспортным средством с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: поведение не соответствующее обстановке, покраснение глаз, сухость во рту, - от ... (л.д.4), о направлении ... в 23 часа 58 минут Титова В.В. на медицинское освидетельствование с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, - от ... (л.д.5); объяснения Титова В.В., понятых ФИО1 и ФИО2 от ... (л.д.6-8); показания инспектора ДПС ФИО3 и свидетеля ФИО1, данные в судебном заседании 30.03.2017 г.; показания инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, свидетеля ФИО2, данные в судебном заседании 10.04.2017 г.; видеозапись, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Титова В.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных постановлениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления автомобилем ... Титовым В.В. не оспаривается.
Показания инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4 и ФИО5, подтверждаются видеозаписью, на которой зафиксирован факт управления Титовым В.В. транспортным средством Автомобиль А, отказ Титова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.
Кроме того, из объяснений Титова В.В. от ... следует, что ... , управляя своим а\м Автомобиль А в районе < адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, в ходе беседы отказался от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования в ГНД г. Тольятти, пояснения удостоверил подписями.
В объяснениях понятых ФИО2 и ФИО1, данных ... при составлении инспекторами ДПС материала по делу об административном правонарушении, подтвержденных ФИО2 и ФИО1 в судебных заседаниях, содержатся сведения, подтверждающие, что Титов В.В. в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркодиспансере. Какие-либо замечания по процедуре оформления инспектором ДПС протоколов и направления Титова В.В. на медицинское освидетельствование в показаниях понятых отсутствуют, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, объяснения удостоверены подписями.
У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, подтвердивших обстоятельства задержания Титова В.В. и факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования; понятых ФИО2 и ФИО1, участвовавших в процедуре направления Титова В.В. на медицинское освидетельствование, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, в том числе видеозаписью, непосредственно исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для оговора Титова В.В. не установлено.
Согласившись с содержанием протокола об административном правонарушении, Титов В.В., когда ему была предоставлена возможность самостоятельно в свободной форме изложить объяснения, в строке объяснений собственноручно указал, что от медосвидетельствования отказался, и поставил свои подписи без каких-либо возражений.
Составленные инспектором ДПС ФИО4 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.
Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Отстранение Титова В.В. от управления транспортным средством и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых, о чем в протоколах имеются отметки, и с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.
Не указание в протоколе об административном правонарушении о приложении видеозаписи не является существенным недостатком, свидетельствующим о недопустимости протокола в качестве доказательства.
Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов и ни кем из лиц, участвующих в совершении процессуальных действий, зафиксированных в протоколах, в том числе и со стороны Титова В.В., никакие замечания или дополнения в данных протоколах не указаны.
У судебных инстанций отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.
Доводы Титова В.В. о том, что инспектором ДПС не предлагалось освидетельствование на состояние опьянения на месте, опровергаются пояснениями инспекторов ДПС ФИО3, ФИО4, видеозаписью, из которых следует, что Титов В.В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте и медосвидетельствования в наркодиспансере. Кроме того, ст.27.12 КоАП РФ не содержит указания об обязательном предварительном освидетельствовании водителя транспортного средства сотрудником полиции до направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
То обстоятельство, что инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 в силу своих служебных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения составили в отношении водителя Титова В.В. материал по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о заинтересованности данных лиц в исходе дела и их желании неправомерно привлечь Титова В.В. к административной ответственности, с которым они ранее знакомы не были.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании о том, что Титов В.В. ... не находился в состоянии опьянения, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 вызывает сомнения, поскольку ФИО6 является братом Титова В.В., ФИО7 состоит в дружеских отношениях с Титовым В.В., то есть являются лицами заинтересованными в исходе дела и не желают привлечения его к административной ответственности.
Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован собственноручно Титовым В.В. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование» (л.д.5).
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Титова В.В. послужили поведение, несоответствующее обстановке, покраснение глаз и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Самостоятельное прохождение Титовым В.В. медицинского освидетельствования в ГБУЗ СО «ТНД» после составления в отношении него административного материала за совершенное правонарушение, на установление его вины не влияет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования для установления его состояния независимо от наличия или отсутствия опьянения у лица, управляющего транспортным средством.
Кроме этого, медицинское освидетельствование пройдено с нарушением порядка и правил, установленных для освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, по истечении 2-х часов с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции.
Согласно положениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.
Утверждение заявителя жалобы, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона несостоятельно, опровергается совокупностью доказательств, объективно и всесторонне исследованных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Титова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Иные доводы заявителя жалобы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки предыдущими судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении, и не требуют дополнительной мотивировки.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы Титова В.В. на постановление мирового судьи от 17.04.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении от 05.06.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Титова В.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Титова В.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №100 Автозаводского судебного района г. Тольятти - мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 17.04.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 05.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Титова В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Титова В.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка