Постановление Иркутского областного суда от 01 декабря 2015 года №4А-927/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 декабря 2015 года Дело N 4А-927/2015
 
г. Иркутск 01 декабря 2015 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Корнюшина Л.Г., рассмотрев дело по жалобе Домашевского С.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 10 февраля 2015 года, на решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 07 мая 2015 года и на решение судьи Иркутского областного суда от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домашевского С.В.,
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Номер изъят инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» Г. от 10 февраля 2015 года Домашевский С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области Шениной А.В. от 07 мая 2015 года жалоба Домашевского С.В. оставлена без удовлетворения, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 10 февраля 2015 года о признании Домашевского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.
Решением судьи Иркутского областного суда Барской А.Л. от 09 сентября 2015 года постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 10 февраля 2015 года и решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 07 мая 2015 года по данному делу об административном правонарушении в отношении Домашевского С.В. оставлены без изменения, жалоба Домашевского С.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Домашевский С.В., не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 10 февраля 2015 года, решением судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 07 мая 2015 года и решением судьи Иркутского областного суда от 09 сентября 2015 года, просит об отмене данных актов, считая их незаконными, и прекращении производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, материал по факту ДТП, судебное дело по жалобам, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.
Пунктом 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Основанием для привлечения Домашевского С.В. к административной ответственности послужило то, что он 09 февраля 2015 года в 16 часов 40 минут, управляя транспортным средством К. < адрес изъят>, в нарушение требований пунктов 8.1 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при совершении маневра поворот направо, из-за габаритов транспортного средства, отступив от требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасность движения, создал помеху в движении автомобилю Т., под управлением водителя П., двигавшемуся в попутном направлении, допустил с ним столкновение.
С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Данные требования закона должностным лицом ГИБДД и судьями обеих инстанций не выполнены.
В ходе производства по делу Домашевский С.В. последовательно отрицал факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и, следовательно, совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом Домашевский С.В. утверждал, что автомобиль Т. не имел по отношению к нему преимущественного права движения.
Однако, данный довод, приводимый Домашевским С.В. в свою защиту, в ходе производства по настоящему делу надлежащей правовой оценки не получил.
Признавая Домашевского С.В. виновным в совершении административного правонарушения, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» и судьи обеих инстанций исходили из того, что проезжая часть улицы < адрес изъят> в < адрес изъят> имеет две полосы движения в каждом направлении, автомобиль К., которым управлял Домашевский С.В., и автомобиль Т., которым управлял П., двигались в попутном направлении, при этом, автомобиль К. двигаясь в крайнем левом ряду, совершил поворот направо, чем нарушил требования пунктов 8.1, 8.4, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Однако, данные выводы не следуют из представленных в деле доказательств.
Согласно определению, приведенному в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, «Полоса движения» - любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Пунктом 9.1 названных Правил предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Из схемы места совершения административного правонарушения, содержание которой участниками дорожно-транспортного происшествия не оспорено, видно, что проезжая часть улицы < адрес изъят> в < адрес изъят> имеет ширину 10, 4 метра, дорожная разметка и дорожные знаки, регулирующие рядность движения, в месте столкновения автомобилей Т. и К. отсутствуют. Левое заднее колесо автомобиля К. находится на расстоянии 2, 7 метра от правой обочины проезжей части. Автомобиль Т. располагается на расстоянии 0, 6 метра от правой обочины проезжей части.
В соответствии с требованиями СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги», ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», ширина размечаемой полосы движения должна быть не менее 3, 00 м.
Таким образом, не имеется оснований считать, что на проезжей части улицы < адрес изъят> в < адрес изъят> имеется две полосы движения в направлении улицы < адрес изъят>, куда следовали автомобили Т. и К..
Домашевский С.В. утверждает, что в направлении движения автомобилей Т. и К. имелась одна полоса движения, в пределах которой он и маневрировал. Данное утверждение Домашевского С.В. согласуется с материалами дела и требованиями законодательства. С учетом данных схемы места совершения правонарушения автомобиль Т. двигался за автомобилем К. в одном направлении по той же полосе движения, что не давало автомобилю Т. преимущества в движении перед автомобилем К. в исследуемой дорожной ситуации.
Располагая автомобиль К. на проезжей части с учетом габаритов автомобиля и ширины проезда, на который осуществлялся правый поворот, водитель Домашевский С.В. подавал сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, которые были хорошо видны водителю автомобиля Т.. Таким образом, требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Домашевским С.В. были соблюдены.
Нарушения водителем Домашевским С.В. требований пунктов 8.1, 8.4, 8.5 и 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации допущено не было, что исключает в его действиях наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая изложенное, постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 10 февраля 2015 года, решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Иркутского областного суда от 09 сентября 2015 года подлежат отмене, а производство по делу в отношении Домашевского С.В. подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л А:
постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от 10 февраля 2015 года, решение судьи Черемховского городского суда Иркутской области от 07 мая 2015 года и решение судьи Иркутского областного суда от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Домашевского С.В. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Домашевского С.В. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Жалобу Домашевского С.В. удовлетворить.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда Л.Г. Корнюшина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка