Постановление Московского областного суда от 22 мая 2019 года №4А-926/2019

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 мая 2019 года Дело N 4А-926/2019
<данные изъяты> <данные изъяты>
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей по ордеру в отношении Цуркану Н., на вступившее в законную силу постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Цуркану Николая,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Цуркану Николай (TURCANU NIKOLAI), <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Молдова, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.
Судом второй инстанции постановление судьи городского суда не пересматривалось.
Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, защитник Минушкина А.И. его обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила изменить, а именно исключить выдворение за пределы Российской Федерации в виде самостоятельного контролируемого выезда.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из доводов жалобы, оснований для отмены постановленного по делу судебного акта не усматриваю.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 13 часов 00 минут сотрудниками ОВМ УМВД России по <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, территория автомойки, был выявлен гражданин Республики Молдова Цуркану Н., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения или патента на работу на территории <данные изъяты>, в нарушение ст.ст. 13, 13.3 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Действия Цуркану Н. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты> и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Частью 1 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.
На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от <данные изъяты> N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).
Факт совершения вмененного Цуркану Н. административного правонарушения, подтверждается в полном объеме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: копией распоряжения от <данные изъяты> о внеплановой выездной проверки; рапортом инспектора ОВМ УМВД России по <данные изъяты> майора полиции Колесникова Ю.В.; протоколом об административном правонарушении; объяснениями Цуркану Н.; данными АС ЦБДУИГ; справкой инспектора ОВМ УМВД России по <данные изъяты> майора полиции Колесникова Ю.В.; копией протокола осмотра от <данные изъяты>; фототаблицей; копия документов на имя Цуркану Н.
Судья Дмитровского городского суда <данные изъяты>, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается.
Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> мотивированно, основано на доказательствах и соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы судья в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Цуркану Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в пределах санкции статьи ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Доводы жалобы о том, что наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено Цуркану Н. необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку он имеет мать Цуркану Нину, являющуюся гражданкой Российской Федерации, в поддержке и заботе которой нуждается в связи с имеющимся заболеванием; что Цуркану Н. получил и оплачивал патент на осуществление трудовой деятельности; что Цуркану Н. ранее не привлекался к административной и уголовной ответственности, повлечь изменение состоявшегося по делу судебного постановления не могут.
Как усматривается из материалов дела, Цуркану Н. административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.10 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характере совершенного правонарушения.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.
Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (Постановления от <данные изъяты> по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", § 68; от <данные изъяты> по делу "Тюль (Gul) против Швейцарии", § 38; от <данные изъяты> по делу "Киютин (Kiutin) против России", § 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от <данные изъяты> по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", § 28; от <данные изъяты> по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", § 41; от <данные изъяты> по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции", § 39; от <данные изъяты> по делу "Юнер (Uner) против Нидерландов", § 54; от <данные изъяты> по делу "Лю и Лю (Liu and Liu) против России", § 49; решение от <данные изъяты> по вопросу о приемлемости жалобы "Андрей Шебашов (Andrey Shebasnov) против Латвии" и др.).
Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.
Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.
Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).
При назначении Цуркану Н. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ и ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Заключена в <данные изъяты> <данные изъяты>) судьей Дмитровского городского суда <данные изъяты> были соблюдены.
При составлении письменных объяснений (л.д.3,13) Цуркану Н. указал, что близких родственников граждан РФ не имеет.
Из приложенных к жалобе материалов, усматривается, что на территории РФ проживает мать Цуркану Н. - Цуркану Нина, <данные изъяты> года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.
Однако, как следует из приложенной ксерокопии паспорта, гражданство Российской Федерации Цуркану Н. приобретено в 2018 году, т.е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Цуркану Николая.
Материалами дела и приложенными материалами к жалобе не подтверждено, что Цуркану Н. проживал со своей матерью - Цуркану Ниной одной семьей и вел общее хозяйство.
Так же нельзя принять во внимание указание в жалобе на тот факт, что Цуркан Н. имеет в собственности земельный участок с домом, поскольку согласно представленным документам данный земельный участок с домом принадлежат на праве собственности ее мужу - Таку И., сама же Цуркану Н. согласно предоставленной копии паспорта какой-либо регистрации на территории Российской Федерации не имеет.
Наличие у Цуркану Н. заболевания, также не является безусловным основанием к изменению постановленного оп делу судебного акта.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Цуркану Н. этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судьи оценили их в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и признали их относимыми, допустимыми и достаточными в своей совокупности для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Цуркану Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, судом отмечено не было.
Несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу судебного акта, поскольку не свидетельствует о том, что судьей городского суда были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьей городского суда не нарушен.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Цуркану Николая оставить без изменения, а жалобу защитника Минушкиной А.И., действующей по ордеру в отношении Цуркану Н., - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка