Постановление Алтайского краевого суда от 10 октября 2018 года №4А-926/2018

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 октября 2018 года Дело N 4А-926/2018
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Недостоева А. М. на вступившие в законную силу решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2018 года, постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Рубцовска Алтайского края от 21 мая 2018 года, которым
Недостоев А. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 20 апреля 2018 года Недостоев А.М. 19 апреля 2018 года в 22 часа 55 минут, управляя транспортным средством "ВАЗ-2121", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе дома N 76 по ул.Р.Зорге от ул.С.Разина в сторону ул.Заводская в г.Рубцовске Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба Недостоева А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Недостоев А.М. просит об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения дела; алкогольные напитки он не употреблял, в состоянии опьянения не находился, принимал лекарственные препараты; при совершении процессуальных действий понятые присутствовали формально с целью подписания процессуальных документов; ни ему, ни понятым не разъяснялись предусмотренные законом права; исследование выдыхаемого воздуха производилось дважды, при этом первое исследование проведено в отсутствии понятых с использованием нестерильного мундштука, с результатом он ознакомлен не был; перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения он не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя; основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, поскольку результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он согласился, был отрицательный.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Недостоевым А.М. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР N 741517 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 698702 (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 156175 и бумажным носителем с записью результата исследования от 19 апреля 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Недостоевым А.М. воздухе составила 0,159 мг/л (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 566727 (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1401 от 19 апреля 2018 года, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Недостоевым А.М. воздухе составила в 23 часов 54 минуты 0,22 мг/л, в 0 часов 10 минут 20 апреля 2018 года - 0,17 мг/л (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства 22 АС N 346273 (л.д.7), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 1 от 20 апреля 2018 года (л.д.8), копией свидетельства от 25 декабря 2017 года о поверке средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi", заводской номер 634498, действительного до 24 декабря 2018 года (л.д.75), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля (л.д.77), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, врача Ф.И.О. 5 (л.д.87-91), оцененными судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Подписывая протокол об административном правонарушении, Недостоев А.М. каких-либо замечаний в нем не отразил, указав на факты управления транспортным средством и употребления алкогольных напитков накануне.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Недостоева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Недостоев А.М. в состоянии алкогольного опьянения не находился, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 1401 от 19 апреля 2018 года.
Ссылка заявителя на то, что содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе вызвано приемом спиртосодержащих лекарственных препаратов, не имеет значения для квалификации действий по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Утверждение в жалобе об отсутствии у Недостоева А.М. признаков опьянения несостоятельно. Так, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапорте сотрудника полиции указаны такие имевшиеся у заявителя признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), являлось основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Довод жалобы о том, что Недостоеву А.М. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Недостоеву А.М. при составлении протокола об административном правонарушении, притом что на обороте данного процессуального документа приведено содержание указанных правовых норм, и имеется подпись лица, привлекаемого к административной ответственности, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание в жалобе на то, что понятым не были разъяснены предусмотренные статьей 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права, объективного подтверждения по материалам дела не находит, напротив, опровергается показаниями допрошенной в качестве свидетеля понятой Ф.И.О. 3 и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором имеются соответствующая запись и подписи понятых.
Утверждение в жалобе о том, что понятые при совершении соответствующих процессуальных действий присутствовали лишь формально, опровергается показаниями допрошенных в качестве свидетеля понятых Ф.И.О. 3, Ф.И.О. 4, которые подтвердили, что в их присутствии Недостоев А.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.88-90). Показания данных лиц с учетом истекшего периода времени получили надлежащую оценку в совокупности с иными доказательствами.
Доводы жалобы о том, что в присутствии понятых произведено лишь повторное исследование выдыхаемого воздуха, притом что результат первичного исследования являлся отрицательным, сами по себе не свидетельствуют о существенном нарушении порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, поскольку из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,159 мг/л, при этом у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что Недостоев А.М. находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 Правил последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ссылка в жалобе на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения Недостоев А.М. не был проинформирован о порядке проведения исследования, целостности клейма государственного поверителя, материалами дела не подтверждается.
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Недостоева А.М., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем судьями неточно указано место совершения административного правонарушения, в связи с чем судебные акты подлежат уточнению в соответствующей части. При этом данное обстоятельство на доказанность вины в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность дела не повлияло.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Рубцовска Алтайского края от 21 мая 2018 года, решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 27 июля 2018 года оставить без изменения, жалобу Недостоева А. М. - без удовлетворения.
Уточнить судебные акты, указав место совершения административного правонарушения "в районе дома N 76 по ул.Р.Зорге в г.Рубцовске Алтайского края".
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка