Дата принятия: 28 июля 2017г.
Номер документа: 4А-926/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-926/2017
4а-926м
город Казань 28 июля 2017 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан М.М. Хайруллин, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 6 сентября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 6 сентября 2016 г., оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе заявитель ставит вопросы об отмене состоявшихся судебных актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из представленных материалов следует, что 21 июля 2016 г. в 14 час. 30 мин. около д. 17 "А" на ул. Мавлютова г. Казани заявитель управлял автомобилем ХЕНДЭ, государственный регистрационный знак ..../116, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у заявителя составила 0, 397 мг/л, с результатом которого он согласился; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ГИБДД МВД России по г. Казани Р.Р. Бадрутдинова.
С результатами пройденного освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 Touch-K заявитель согласился, о чем он также собственноручно сделал запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения «согласен», необходимости его направления для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медучреждение не имелось.
Освидетельствование заявителя на состояние алкогольного опьянения проведено с помощью средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch-K, заводской номер № 904378, его поверка действительна до 4 сентября 2016 г., что подтверждается свидетельством о поверке 5063453. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению, что позволяет сделать вывод о правильности работы данного прибора. Каких-либо нарушений допущенных инспектором ГИБДД при проведении освидетельствования заявителя на состояние алкогольного опьянения в материалах дела не содержится.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с процессуальными нормами.
Допустимость, достоверность и достаточность указанных доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.
Все доказательства, положенные в основу виновности заявителя в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится и с жалобой не представлено.
Доказательства по делу были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ выяснены обстоятельства дела, согласно требованиям ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, виновное в совершении указанного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, содеянное заявителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что заявитель необоснованно привлечен к административной ответственности, являются несостоятельными и противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.
Суждения в жалобе об отсутствии понятых при отстранении заявителя от управления транспортным средством, были проверены при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым и судьей районного суда, они правомерно и обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений изложены в судебных актах.
Вопреки доводам жалобы, факт управления заявителем транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеуказанными доказательствами и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых он указан в качестве водителя. С содержанием данных документов заявитель был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания относительно указанных им обстоятельств, свое несогласие с проведением процессуальных действий сотрудниками ГИБДД, которые, исходя из убеждений заявителя, допустили нарушения, однако своим правом не воспользовался, совершенное административное правонарушение не оспаривал.
Доводы заявителя проверены как мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление, они обоснованно признаны несостоятельными, мотивы принятых решений изложены в судебных актах, оснований не согласиться с ними также не имеется.
Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьями доказательств, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, расцениваются, как стремление заявителя избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани от 6 сентября 2016 года и решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 24 ноября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ ФИО4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
