Постановление Самарского областного суда от 05 сентября 2017 года №4А-926/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 сентября 2017 года Дело N 4А-926/2017
 
г. Самара 05 сентября 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Крюкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 10.05.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 10.05.2017 г. Крюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2017 г. постановление мирового судьи от 10.05.2017 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Крюков А.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала, которые являлись заинтересованными лицами и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что Крюков А.В. ... в 00 часов 45 минут в < адрес> управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Крюковым А.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от ... (л.д.2); определение < адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ... (л.д.3); протокол об отстранении Крюкова А.В. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, - от ... (л.д.5); протокол о направлении Крюкова А.В. на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения, отказа от прохождения освидетельствования на месте и согласия на медицинское освидетельствование от ... (л.д.7); протокол задержания транспортного средства от ... (л.д.9); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , согласно которому у Крюкова А.В. установлено состояние опьянения и указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0, 735 мг\л (л.д.15); показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, свидетеля ФИО3, данные в судебном заседании 14.04.2017 г., - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Крюкова А.В. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Факт управления Крюковым А.В. автомобилем ... подтверждается показаниями ИДПС ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании ... , согласно которым ... во время несения службы в < адрес> на посту заметили двигающийся а\м «Автомобиль А», который на требование не остановился, в связи с чем осуществили преследование данного а\м с включенной сиреной, не теряя его из виду. После остановки а\м было выявлено, что транспортным средством управлял Крюков А.В., от которого исходил запах алкоголя. В результате прохождения Крюковым А.В. освидетельствования в ГНД, врачом-наркологом было установлено состояние опьянения.
Оснований ставить под сомнения достоверность пояснений инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, являвшихся непосредственными очевидцами факта управления Крюковым А.В. ... транспортным средством в состоянии опьянения, у судей предыдущих инстанций не имелось, поскольку инспекторы ДПС находились при исполнении служебных обязанностей во время задержания Крюкова А.В. и оформления административного материала, их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Крюкова А.В. не установлено и Крюковым А.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Крюкова А.В., что транспортным средством не управлял, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела и обоснованно признаны несостоятельными, достаточно объективно и в полной мере опровергнутыми имеющимися в материалах дела доказательствами.
Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.
Сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2, свидетель ФИО3 не указывали о присутствии помимо Крюкова А.В. и его супруги какого-либо третьего лица при составлении административного материала.
Показания свидетелей ФИО4 и Крюковой А.В. в судебном заседании о том, что Крюков А.В. не управлял транспортным средством ... в момент задержания сотрудниками ДПС, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Объективность показаний ФИО4 и Крюковой А.В. вызывает сомнения, поскольку ФИО4 является другом Крюкова А.В., а Крюкова А является супругой Крюкова А.В., - заинтересованы в исходе дела и не желают привлечения его к административной ответственности. Кроме того, свидетель ФИО4 появился только при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании, у него могла быть проявлена заинтересованность в положительном исходе дела для Крюкова А.В.
Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают, что ... после остановки у магазина а\м «Лада Гранта» за рулем находился именно Крюков А.В. с признаками опьянения, следовательно судьями обоснованно сделан вывод, что Крюков А.В. управлял а\м в состоянии опьянения.
Крюков А.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда не отрицал состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС ФИО1 протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ, поскольку протоколы составлены в присутствии понятых, что отражено в вышеназванных документах, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены, понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, никаких замечаний или дополнений со стороны участников, присутствующих при совершении процессуальных действий, в том числе и со стороны Крюкова А.В., в протоколах не указано.
Поскольку от подписания в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства Крюкова А.В. отказался, в указанных процессуальных документах в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ инспектором ДПС были сделаны соответствующие записи.
По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не свидетельствует о процессуальных нарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания материала по делу об административном правонарушении недопустимым доказательством.
Нахождение сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО2 на месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу о заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Крюкова А.В. послужили: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, шаткая походка, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с п.3, 10, 11 Правил «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Крюкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Крюкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 10.05.2017 г. постановления о привлечении Крюкова А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей районного суда. В решении судьи от 29.06.2017 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Доводы заявителя жалобы о том, что он за данное административное правонарушение ... уже оплатил штраф в размере 30 000 рублей и 03.11.2016 г. сдал водительское удостоверение, по постановлению мирового судьи от 10.05.2017 г. и по решению суда от 29.06.2017 г. должен повторно оплачивать штраф и срок лишения права управления транспортными средствами будет исчисляться с 29.06.2017 г., не имеют правового значения, не влекут отмену состоявшихся судебных решений и не свидетельствуют о повторном привлечении Крюкова А.В. к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку предыдущие постановление Ставропольского районного суда Самарской области от 29.08.2016 г. и решение Самарского областного суда от 01.11.2016 г. о привлечении Крюкова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отменены с направлением дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Крюкова А.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 99 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 10.05.2017 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.06.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Крюкова А.В., оставить без изменения, а надзорную жалобу Крюкова А.В оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Шкуров С.И.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка