Постановление Алтайского краевого суда от 24 октября 2014 года №4А-926/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 октября 2014 года Дело N 4А-926/2014
 
г. Барнаул « 24 » октября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу Кляндина П. И. на постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 09 июля 2014 года и решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года, которыми
Кляндин П. И., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец ... , проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами ... ,
установил:
согласно протоколу об административном правонарушении от 04 июля 2014 года Кляндин П.И. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак ... , в районе дома ... , двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с позади стоящим автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , после чего, будучи причастным к дорожно-транспортному происшествию, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) оставил место дорожно-транспортного происшествия.
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
решением судьи Заринского районного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кляндина П.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Кляндин П.И. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что у него не было умысла ни на совершение дорожно-транспортного происшествия, ни на оставление места дорожно-транспортного происшествия, в момент наезда на стоявший автомобиль он не слышал звука соприкосновения транспортных средств, что подтвердила и потерпевшая ФИО1, о факте дорожно-транспортного происшествия он узнал от сотрудников полиции; повреждения, причиненные автомобилю потерпевшей, в настоящее время устранены собственными силами, претензий к нему ФИО1 не имеет; производство по делу может быть прекращено ввиду малозначительности совершенного правонарушения.
Возражения на жалобу Кляндина П.И. от потерпевшей не поступили.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Как следует из материалов дела, Кляндин П.И. ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут, управляя вышеуказанным автомобилем в районе дома ... , после столкновения со стоящим автомобилем « ... », государственный регистрационный знак ... , в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ (л.д. 2), сообщением о происшествии (л.д. 3), копиями письменных объяснений Кляндина П.И. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГ (л.д. 5-6), схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 7), протокола осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГ (л.д. 8), показаниями потерпевшей ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Кляндина П.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы об отсутствии у Кляндина П.И. умысла на совершение дорожно-транспортного происшествия и оставление места дорожно-транспортного происшествия со ссылкой на то, что он не почувствовал столкновения с другим автомобилем и не слышал удара, несостоятелен и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так, из письменного объяснения потерпевшей ФИО1, данного сразу после дорожно-транспортного происшествия, следует, что в момент столкновения транспортных средств сработала звуковая сигнализация и громко закричал ее ребенок, который в этот момент находился на улице и непосредственно наблюдал столкновение автомобилей (л.д. 6). Аналогичные показания даны ФИО1 и в судебном заседании ДД.ММ.ГГ (л.д. 19-20).
Факт столкновения с транспортным средством потерпевшей ФИО1, а также причиненные ему повреждения Кляндин П.И. не оспаривал (л.д. 5, 17-18).
При этом характер повреждений, причиненных автомобилю потерпевшей, свидетельствует о том, что Кляндин П.И. не мог не почувствовать столкновения с вышеуказанным транспортным средством. Кроме того, водитель должен был услышать сигнализацию. Следовательно, оставление им места дорожно-транспортного происшествия являлось умышленным.
Устранение причиненных автомобилю ФИО1 повреждений и отсутствие у нее претензий к Кляндину П.И. не имеют значения для разрешения данного дела об административном правонарушении.
Ссылка в жалобе на то, что вмененное административное правонарушение может быть признано малозначительным, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае оставления водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Таким образом, состав данного правонарушения является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, либо наступления иных негативных последствий.
В связи с чем основания для признания совершенного Кляндиным П.И. административного правонарушения малозначительным отсутствуют.
Административное наказание назначено Кляндину П.И. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Вместе с тем мировым судьей во вводной части постановления допущена описка в указании места рождения Кляндина П.И., в частности вместо ... указано ... .
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 09 июля 2014 года и решение судьи Заринского районного суда Алтайского края от 26 августа 2014 года оставить без изменения, жалобу Кляндина П. И. - без удовлетворения.
Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка Заринского района Алтайского края от 09 июля 2014 года в части места рождения Кляндина П. И., вместо <адрес> указать <адрес>.
Заместитель председателя  
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка