Постановление Белгородского областного суда от 21 января 2019 года №4А-925/2018, 4А-34/2019

 
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2019 года Дело N 4А-34/2019
Председатель Белгородского областного суда Шипилов А.Н., рассмотрев жалобу Попова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Алексея Юрьевича,
установил:
постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Попов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.
В жалобе Попов А.Ю. просит отменить вынесенные судебные акты, производство по делу прекратить, ссылаясь на ненадлежащую оценку судьями обстоятельств дела. Указывает, что транспортным средством не управлял; ходатайство его защитника о вызове понятых оставлено без рассмотрения; в показаниях сотрудников полиции имеются противоречия, и они не являлись очевидцами управления им транспортным средством.
Изучив доводы жалобы заявителя по материалам истребованного дела, считаю их неубедительными.
Всесторонне и полно исследовав доказательства, мировой судья и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Попова А.Ю. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности, событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заедании, 05 августа 2018 года в 04 часа 50 минут в районе д.7 по ул.Королёва в с.Стрелецкое Белгородского района Белгородской области Попов А.Ю., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством "Мицубиси" государственный регистрационный знак N рус, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Факт совершения Поповым А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние опьянения с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 4,5); протоколом об административном правонарушении (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), другими имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.
Таким образом, действия Попова А.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для отстранения Попова А.Ю. от управления транспортным средством являлось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Попова А.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,831 мг/л.
Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования.
С результатами освидетельствования Попов А.Ю. был согласен, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования.
Вопреки доводам жалобы, все процессуальные действия производились с участием двух понятых, удостоверивших своими подписями факт совершения в их присутствии данных действий, их содержание и результаты, замечания понятых отсутствуют. Кроме того, к материалам дела приложена запись видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.47), на которой зафиксирован процесс проведения процессуальных действий в отношении Попова А.Ю.
Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, в связи с чем сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.
Утверждение заявителя об оставлении судом без внимания ходатайств его защитника о вызове понятых необоснованно.
В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Из изложенного следует, что обязательная письменная форма определения, принимаемого по результатам рассмотрения ходатайства, предусмотрена законом лишь при отказе в его удовлетворении. Определение об удовлетворении ходатайства может быть вынесено как в письменной, так и в устной форме.
По результатам рассмотрения ходатайства мировым судьей были приняты меры по извещению понятых ФИО3 и ФИО4 о необходимости явки в судебное заседание (л.д. 31, 32, 44, 45, 54, 55, 65), однако указанные лица в судебные заседания не являлись.
Доводы жалобы Попова А.Ю. о том, что автомобилем он не управлял, были предметом рассмотрения судей нижестоящих судебных инстанций и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Попову А.Ю. именно как к лицу, управляющему транспортным средством, он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и прошел данную процедуру.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники ГИБДД, из показаний которых следует, что ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Попова А.Ю. Указанное лицо имело признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено прийти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно имеющимся в материалах дела процессуальным документам и записи видеорегистратора патрульного автомобиля, при применении мер обеспечения производства по делу Попов А.Ю. не указывал, что не являлся водителем транспортного средства, в протоколе об административном правонарушении собственноручно сделал запись "Выпил пива остановлен сотрудниками полиции".
Таким образом судьями обоснованно установлено, что Попов А.Ю. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Имеющиеся противоречия в показаниях сотрудников полиции устранены мировым судьей в судебном заседании при повторном допросе инспектора ДПС ФИО5, который пояснил, что первоначально перепутал Попова А.Ю. с иным лицом.
Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.
Таким образом, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной ими оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.
Изучение представленных материалов свидетельствует, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ судьями установлены: событие административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.
Учитывая изложенное, полагаю, что обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Белгородского района Белгородской области от 12 октября 2018 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 08 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Алексея Юрьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путём подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Председатель
Белгородского областного суда А.Н. Шипилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка