Постановление Самарского областного суда от 02 ноября 2015 года №4А-925/2015

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 ноября 2015 года Дело N 4А-925/2015
 
< адрес> 2 ноября 2015 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Матросова А.Ю. на постановление Красноярского районного суда Самарской области от 01.07.2015 и решение Самарского областного суда от 03.09.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
25.03.2015 инспектором ОИК УФМС России по Самарской области в отношении индивидуального предпринимателя Матросова А.Ю. составлен протокол АМ № 0540382 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него соответствующего разрешения на работу либо патента.
Постановлением Красноярского районного суда Самарской области от 01.07.2015 ИП Матросов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Решением Самарского областного суда от 03.09.2015 постановление районного суда от 01.07.2015 изменено в части снижения размера назначенного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление мирового судьи от 01.07.2015 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Матросов А.Ю., отрицая наличие между ним и гражданином < адрес> ФИО1 трудовых отношений, указывает, что на территории арендуемого им нежилого помещения ФИО1 был привлечен ФИО2 для осуществления работ по сортировке вторсырья; ссылается на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие, непредоставление переводчика ФИО1, на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ФИО9 и ФИО1; считает нарушенным его право на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку участвовавшая в судебном заседании адвокат ФИО3 не была уполномочена представлять его интересы, и, указывая на наличие у него инвалидности 2 группы, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, наличие в отношении него 10 аналогичных материалов, общая сумма штрафа по которым составляет 750 000 рублей, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и приостановить исполнение постановления до рассмотрения настоящей жалобы по существу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 19.05.2010 N 86-ФЗ), и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток (в редакции Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 23.07.2013 N 207-ФЗ).
Согласно примечанию к ст.18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.
Примечанием к статье 18.15 КоАП РФ установлено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ).
В силу пункта 4 статьи 13 названного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ (в редакции Федерального закона от 24.11.2014 N 357-ФЗ) разрешением на работу признается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности; патентом является документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Вопреки доводам жалобы Матросова А.Ю., судебными инстанциями правильно установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения 18.03.2015 выездной внеплановой проверки соблюдения требований миграционного законодательства по адресу: < адрес>, установлен факт осуществления гражданином < адрес> ФИО1, не имеющим разрешения на работу либо патента, трудовой деятельности, а именно, работ по сортировке твердых бытовых отходов.
Матросов А.Ю. является индивидуальным предпринимателем (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 15.10.2008 серия 63 № 005135046) (л.д. 25).
Согласно договору от 01.12.2014 аренды нежилого помещения, заключенному на срок с 01.12.2014 по 31.10.2015, нежилое помещение: здание ремонтно-механического цеха с пристроем, расположенного по адресу: < адрес>, находилось в пользовании ИП Матросова А.Ю. (л.д.27, 28).
В ходе производства по делу установлен факт привлечения в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ ИП Матросовым А.Ю. к трудовой деятельности на указанном выше объекте не имеющего разрешения на работу либо патента гражданина < адрес> ФИО1, который выполнял работы по сортировке твердых бытовых отходов.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом от 25.03.2015 об административном правонарушении (л.д.4); сведениями о государственной регистрации Матросова А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя (свидетельство от 15.10.2008 серия 63 № 005135046) (л.д.25); договором аренды нежилого помещения и актом передачи от 01.12.2014 (л.д.27, 28); распоряжением от 16.03.2015 о проведении проверки (л.д.10-14); актом проверки от 18.03.2015, в котором зафиксирован факт привлечения ИП Матросовым А.Ю. к трудовой деятельности не имеющего разрешения на работу либо патента иностранного гражданина (л.д.19-23); протоколом от 18.03.2015 осмотра, принадлежащих ИП Матросову А.Ю. помещений, территорий (л.д.15-17); рапортом инспектора ОИК УФМС России по < адрес> фИО4 об обнаружении иностранных граждан по адресу: < адрес> (л.д.18); административным материалом о привлечении иностранного гражданина ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента, в том числе объяснениями ФИО7 о том, что ... по заключенному в устной форме договору с ИП Матросовым А.Ю. принят на работу разнорабочим с заработной платой 18000 рублей в месяц в цех по приему и расфасовке твердых бытовых отходов по адресу: < адрес> (л.д.30, 31, 32), - оцененными судьями районного и областного судов в совокупности с другими материалами дела в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении на основании всестороннего и полного анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства и судьей районного суда обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ИП Матросова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного судьей районного суда 01.07.2015 постановления проверены судьей областного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении которого от 03.09.2015 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, указаны мотивы, по которым постановление судьи первой инстанции оставлено без изменения.
Доводы надзорной жалобы заявителя об отсутствии между ним и иностранным гражданином ФИО1 трудовых отношений с указанием на то, что на территории арендуемого им нежилого помещения иностранный гражданин ФИО1 был привлечен ФИО2 для осуществления работ по сортировке вторсырья, являлись предметом исследования судебных инстанций и мотивированно отклонены как противоречащие материалам дела об административном правонарушении и установленным обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения 18.03.2015 осмотра нежилого помещения по приему и складированию твердых бытовых отходов по адресу: < адрес>, выявлены 10 граждан < адрес>, в том числе ФИО1, осуществлявших трудовую деятельность в качестве разнорабочих без патентов либо разрешений на работу, при этом арендатор вышеуказанного нежилого помещения ИП Матросов А.Ю. пояснил, что пригласил иностранных граждан для подработки, разрешительные документы на осуществление ими трудовой деятельности находятся на оформлении. Данные обстоятельства отражены в протоколе осмотра от ... и согласуются с письменными объяснениями ФИО1
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы Матросова А.Ю. о нарушении его права на защиту при рассмотрении дела судом первой инстанции, а также о том, что иностранному гражданину ФИО1 не был предоставлен переводчик, были предметом проверки судьей областного суда, который обоснованно отверг их по указанным в судебном решении основаниям, не требующим дополнительных разъяснений.
Ссылка в надзорной жалобе Матросова А.Ю. о составлении протокола об административном правонарушении в его отсутствие не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку из материалов дела следует, что извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола Матросов А.Ю. (о чем свидетельствует собственноручно выполненная им в уведомлении запись о получении повестки 18.03.2015 (л.д.8) 25.03.2015 в административный орган не явился, в связи с чем, в соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении правомерно был составлен в отсутствие Матросова А.Ю.
Назначенное ИП Матросову А.Ю. с учетом изменений, внесенных решением Самарского областного суда от 03.09.2015, административное наказание соответствует принципам законности и справедливости.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
Содержащееся в надзорной жалобе ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в силу постановления до окончания производства в суде надзорной инстанции не могло быть принято во внимание. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицом, в отношении которого ведется производство по делу и лицами, перечисленными в ст. 25.2-25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку ч. 1 ст. 31.6 КоАП РФ такую возможность предусматривает лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л :
постановление Красноярского районного суда Самарской области от 01.07.2015 и решение Самарского областного суда от 03.09.2015 в отношении ИП Матросова А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу Матросова А.Ю. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка