Постановление Красноярского краевого суда от 26 декабря 2014 года №4А-925/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 декабря 2014 года Дело N 4А-925/2014
 
по делу об административном правонарушении и
г. Красноярск 26 декабря 2014 года
Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу Аникевича С.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 19 декабря 2013 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АНИКЕВИЧА С.О.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 19 декабря 2013 года Аникевич С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.
решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Аникевича С.О. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Аникевич С.О. просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что правонарушение не являлось повторным, т.к. штрафы были уплачены, документы приложены, суд незаконно возложил на него обязанность по доказыванию невиновности; постановление и решение вынесены с нарушением ст.29.10 КоАП РФ, не мотивированы, в решении неверно указано его отчество; о рассмотрении дела надлежащим образом мировым судьей и судьей федерального суда не извещался.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, нахожу постановление, решение по делу об административном правонарушении отмене не подлежащими.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с п.10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3, 5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.
Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 26 октября 2013 года в 16 час. 05 мин. на 788 км автодороги Байкал в Емельяновском районе Аникевич С.О. в нарушение п.10.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством « ... », государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 157 км/ч при ограничении скорости 90 км/ч, превысив скорость на 67 км/ч. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд, данные обстоятельства Аникевичем С.О. не оспариваются.
Частью 7 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, т.е. за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.
Исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
На основании ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Вопреки доводам жалобы, действия Аникевича С.О. квалифицированы правильно, поскольку постановлениями от 21 января 2012 года и 22 января 2012 года Аникевич С.О. был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за каждое правонарушение. Ссылка Аникевича С.О. в жалобе на то, что административные штрафы уплачены в июле, августе 2013 года, не свидетельствует в данном случае об отсутствии признака повторности, поскольку инкриминированное Аникевичу С.О. правонарушение совершено в октябре 2013 года, т.е. до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений от 21 и 22 января 2012 года.
Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка.
решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Аникевича С.О. мировым судьей, судьей федерального суда принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.
О необходимости явки в суд 19 декабря 2013 года Аникевич С.О. извещался заблаговременно заказным письмом с уведомлением по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении. За получением корреспонденции Аникевич С.О. не явился по обстоятельствам от суда независящим, тем самым отказался от нее, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Заказное письмо возвращено в суд по истечении срока хранения, что по смыслу закона признается надлежащим извещением лица о месте и времени судебного заседания.
Разбирательство по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении неоднократно откладывалось судьей федерального суда, в том числе по письменному ходатайству защитника Аникевича С.О. - Нигматулина Е.И. Согласно имеющимся в деле надлежаще оформленным телефонограммам Аникевич С.О. и его защитник были извещены 19 мая 2014 года о рассмотрении жалобы 03 июня 2014 года. Оснований не доверять сведениям об извещении участников процесса не имеется. Судебное заседание 03 июня 2014 года проведено с участием защитника Нигматулина Е.И., который на личном участии Аникевича С.О. не настаивал, ходатайство об отложении не заявлял.
С учетом изложенного, нарушений процессуальных прав и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.
Вместе с тем, вынесенное по делу решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.30.6, п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в решении по результатам рассмотрения жалобы должны быть указаны сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что производство было возбуждено и постановление мирового судьи вынесено в отношении Аникевича С.О..
Таким образом, допущенное судьей федерального суда во вводной части решения от 03 июня 2014 года указание отчества Аникевича «Н.» вместо «О.» является технической ошибкой, которая не влечет признание решения судьи в целом незаконным. В резолютивной части решения отчество Аникевича указано верно.
Согласно п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, то по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб может быть вынесено постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы.
Поскольку вышеуказанная ошибка судьи федерального суда на квалификацию действий Аникевича С.О. и назначенное ему наказание не влияет, то она может быть устранена путем внесения изменений в решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.15-30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка № 135 в Емельяновском районе и п.Кедровый Красноярского края от 19 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении АНИКЕВИЧА С.О. оставить без изменения.
решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года изменить указанием по тексту на отчество Аникевича «О.» вместо «Н.».
В остальной части решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 03 июня 2014 года оставить без изменения, жалобу Аникевича С.О. - без удовлетворения.
Председатель
Красноярского краевого суда Н.В.Фуга



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка