Постановление Пермского краевого суда от 19 июля 2019 года №4А-924/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2019 года Дело N 4А-924/2019
Заместитель председателя Пермского краевого суда Киселёва Н.В., рассмотрев жалобу Топоркова Алексея Ивановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 01.04.2019, решение Юрлинского районного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Топоркова Алексея Ивановича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 01.04.2019 Топорков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Решением судьи Юрлинского районного суда Пермского края от 06.06.2019 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 01.04.2019 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 21.06.2019, заявитель просит отменить судебные постановления, принятые по делу об административном правонарушении, указывая на недоказанность обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
Дело об административном правонарушении истребовано 26.06.2019, поступило в Пермский краевой суд 08.07.2019.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно пункту 2.3.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение указанной выше обязанности по прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких; следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела усматривается, что 10.02.2019 в 02:46 возле дома N 7 по ул. Топоркова с. Юрла сотрудником ДПС ГИБДД МО МВД России "Кочевский" у водителя автомобиля УАЗ- 39099, гос.номер ** Топоркова А.И. были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). В связи с отсутствием у Топоркова А.И. документов на право управления транспортными средствами и при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, он был доставлен в отдел полиции по адресу: ****, где должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Топорков А.И. отказался.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Топоркову А.И. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил с применением видеозаписи.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование Топорков А.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указав, что торопиться домой (л.д. 8).
Поскольку основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику, достоверно установив факт отказа Топоркова А.И. от прохождения медицинского освидетельствования, его действия правомерно и обоснованно суд квалифицировал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Топорковым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколами от 10.02.2019 об административном правонарушении (л.д. 3), о доставлении (л.д.5), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8), о задержании ТС (л.д.9), справкой б/н о доставлении Топоркова А.И. в МО МВД России "Кочевский" (л.д.6), разъяснениями инспектора ДПС от 10.02.2019 (л.д.10), рапортом от 10.02.2019, справкой от 12.02.2019 инспектора ДПС П. (л.д.13,14), справкой о ранее совершенных правонарушениях(л.д.15-16), рапортами инспекторов ДПС У., П. (л.д.17,18), а также иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы жалобы о несоблюдении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения являлись предметом изучения нижестоящими судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка.
Из представленных материалов усматривается, что к выводу о виновности Топоркова А.И. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к вывода о виновности Топоркова А.И., подробно изложены в оспариваемых судебных актах, сомнений не вызывают.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о судебной ошибке. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
То обстоятельство, что понятые при задержании Топоркова А.И. не присутствовали, не свидетельствует о процессуальных нарушениях. Правильность процессуальных действий должностных лиц подтверждается видеозаписью, из которой следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, то при достоверно установленном факте отказа Топоркова А.И. от выполнения законного требования должностного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу Топоркова А.И., по делу не усматривается.
При производстве данного дела принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судебными инстанциями не нарушены.
Постановление о привлечении Топоркова А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Топоркову А.И. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Юрлинского судебного района Пермского края от 01.04.2019, решение Юрлинского районного суда Пермского края от 06.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топоркова Алексея Ивановича оставить без изменения, жалобу Топоркова Алексея Ивановича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка