Дата принятия: 27 июня 2018г.
Номер документа: 4А-924/2018
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2018 года Дело N 4А-924/2018
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Хайруллин М.М., рассмотрев жалобу Зариповой Лилии Радиковны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2018 года Зарипова Л.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Зарипова Л.Р. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованием п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 2 февраля 2018 года, примерно в 00 часов 45 минут, у <адрес> Республики Татарстан Зарипова Л.Р., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01564076 от 2 февраля 2018 года, составленным в отношении Зариповой Л.Р. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N152228 от 2 февраля 2018 года в связи с выявлением запаха алкоголя изо рта и наличием других признаков алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N315905 от 2 февраля 2018 года (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N073775 от 2 февраля 2018 года с применением технического средства измерения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N00017655 от 2 февраля 2018 года, от прохождения которых Зарипова Л.Р. отказалась в присутствии двух понятых (л.д.5, 6); рапортом инспектора ГИБДД Нугманова Т.Р. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.10); объяснениями понятых Хевронина И.С. и Кабирова Н.З., которые подтвердили факт отказа водителя Зариповой Л.Р. в их присутствии от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8, 9); приобщенной к делу видеозаписью, где зафиксирован ход совершенных процессуальных действий (л.д.26); показаниями инспекторов ГИБДД Нугманова Т.Р., Хайруллина И.Р., данными ими при рассмотрении дела в суде (л.д.32-36, 48-49, 50-52), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о ее невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как она от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказалась, материалами дела ее вина в совершении данного правонарушения не доказана, в ходе производства по делу инспекторами ГИБДД нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Зарипова Л.Р., будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Зарипова Л.Р. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д.4, 5, 6, 10).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Зариповой Л.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого она отказалась (л.д.5, 8, 9, 10, 26).
В соответствии с п.10 Правил Зарипова Л.Р. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д.6, 8, 9, 10, 26).
Однако Зарипова Л.Р. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила. Данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, рапорте сотрудника полиции и в протоколе об административном правонарушении (л.д.3, 6, 10).
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.
В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.
Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудниками ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом. При составлении протокола об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокола о задержании транспортного средства (л.д.7) присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений зафиксировали своими подписями совершенные в их присутствии процессуальные действия.
К материалам дела также приобщена и видеозапись, где зафиксирован ход совершенных процессуальных действий по делу (л.д.22).
Из представленных материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Зариповой Л.Р. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержание ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола (л.д.3).
Таким образом, Зарипова Л.Р. не была лишена возможности воспользоваться своими процессуальными правами. Материалы не располагают какими-либо сведениями, указывающими на оказанное психологическое или иное давление со стороны инспекторов ГИБДД на Зариповой Л.Р. при составлении процессуальных актов.
Правонарушение, совершенное Зариповой Л.Р., было выявлено инспекторами ГИБДД непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Зариповой Л.Р. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Анализ представленных материалов дела позволяет сделать вывод о том, что документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Таким образом, совокупностью всех доказательств, собранных по делу, полностью подтверждается факт совершения Зариповой Л.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ее виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о ее невиновности уже были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При изложенных обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Зариповой Л.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Зарипова Л.Р. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления нижестоящих судебных инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N6 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 26 марта 2018 года и решение судьи Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 7 мая 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зариповой Лилии Радиковны оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Хайруллин М.М
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
