Постановление Московского областного суда от 04 июня 2018 года №4А-924/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2018 года Дело N 4А-924/2018
Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу защитника Лазаревой Е.В., действующей на основании ордера в интересах Суворова А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суворова А. А.ича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13 декабря 2017 года
СУВОРОВ А. А.ИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Судом второй инстанции вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с постановленными по делу судебными актами, защитник Лазарева Е.В. их обжаловала в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, просила отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не усматриваю.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 23 часа 10 минут, водитель Суворов А.А. в районе <данные изъяты> по Проезду Серебрякова в сторону <данные изъяты>, управлял транспортным средством марки "Мерседес-Бенц R500", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Суворова А.А. в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; рапортом инспектора 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве; объяснениями понятых Демина В.А., Анисимова А.Б.; справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; копией водительского удостоверения, страхового полиса, карточкой водителя на имя Суворова А.А., а также и другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.
Основаниями полагать, что Суворов А.А. находился в состоянии опьянения, явились - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, т.е. признаки, указанные в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
После выявления указанных выше признаков опьянения Суворов А.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 4 Правила освидетельствования, в присутствии двух понятых.
Направление водителя Суворова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Суворова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Суворова А.А. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, доказательства по делу получены с соблюдением закона, поэтому постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суворова А. А.ича являются законными и обоснованными.
Мировой судья, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины вышеназванного водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено по общим правилам, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ соблюдены.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Суворова А.А., не усматривается.
Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Дело по жалобе на постановление мирового судьи пересмотрено городским судом по правилам ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ. Решение законно и обоснованно.
Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством являются факт невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт в рамках настоящего дела установлен судом на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученной с соблюдением требований КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что Суворов А.А. не находился в состоянии алкогольного опьянения не имеют правового значения поскольку он привлечен к ответственности за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования.
Довод заявителя о том, что Суворов А.А. не отказывался пройти освидетельствование на месте; сотрудники полиции отказались отвезти Суворова А.А. в больницу на медицинское освидетельствование, не влечет удовлетворение жалобы. Из материалов дела усматривается, что при отстранении Суворова А.А. от управления транспортным средством, при его отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование присутствовали понятые Демин В.А., Анисимов А.Б., которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Из письменных объяснений понятых Демина В.А., Анисимова А.Б., полученных в соответствии с требованиями КоАП РФ, а также показаний инспектора Лукьянова Д.А. усматривается, что в их присутствии Суворов А.А. был отстранен от управления транспортным средством, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования. Кроме того, при ознакомлении с процессуальными документами сам Суворов А.А. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.
Вопреки доводам жалобы в процессуальных документах зафиксирован отказ Суворова А.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указание в жалобе на результаты медицинского освидетельствования в медицинском центре "Наш доктор", пройденного 27 ноября 2016 года Суворовым А.А. самостоятельно, согласно которому наркотических средств, психотропных и иных вызывающих опьянение веществ в пределах установленных пороговых концентраций не обнаружено, не может быть принят во внимание, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составляет невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела 13 декабря 2017 года мировым судьей в отсутствие Суворова А.А., поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, телефонограмма находящаяся в материалах дела не отражает действительного уведомления, не влечет отмену вынесенных судебных постановлений. В материалах дела имеется телефонограмма, осуществленная на номер телефона: <данные изъяты>, принадлежащий Суворову А.А., о явке в судебный участок 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области на 13 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут данный номер указан во всех процессуальных документах, как номер принадлежащий Суворову А.А. (II том л.д. 13).
При изложенных выше обстоятельствах, факт извещения Суворова А.А. о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей, назначенного на 13 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут в судебный участок 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области сомнений не вызывает.
В связи с этим следует отметить, что Суворов А.А., будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется возбужденное в отношении него дело об административном правонарушении, и имея твердое намерение лично участвовать в его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет". Однако данным правом Суворов А.А. не воспользовался.
Поскольку в назначенную дату Суворов А.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил, мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие.
Вопреки доводам жалобы ходатайство от 13 декабря 2017 года входящий N2700 (л.д.21 том 2) поступило в мировой участок после рассмотрения дела, поскольку оно было назначено к рассмотрению на 15 часов 00 минут 13 декабря 2017 года (л.д. 10, 13, 17).
Ссылка в жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседание (л.д.14) времени начала и окончания не влияет на выводы и виновности и не является основанием для отмены судебных актов, поскольку ведение протокола судебного заседания нормами КоАП РФ не регламентировано.
В связи с изложенным, оснований полагать о нарушении права Суворова А.А. на судебную защиту не имеется.
Жалоба на вступившие в законную силу решения повторяет доводы жалобы, приводившиеся как мировому судье, так и городскому суду при обжаловании постановления мирового судьи. Доводы Суворова А.А. проверены и отклонены, как необоснованные.
Несогласие защитника Лазаревой Е.В. с оценкой, данной судами двух инстанций представленным доказательствам, является его личным мнением и выводов суда не опровергает.
Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Суворова А.А., состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судебными инстанциями мотивированы в обжалуемых актах, оценка, данная исследованным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.
Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи, с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 13 декабря 2017 года и решение судьи Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 5 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суворова А. А.ича оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.В. Соловьев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка