Постановление Хабаровского краевого суда от 25 декабря 2017 года №4А-924/2017

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2017 года Дело N 4А-924/2017
И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Ларина П.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 от 21 июля 2017 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларина П. А.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 от 21 июля 2017 года Ларин П.А. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Судебные постановления вступили в законную силу.
В жалобе Ларин П.А. просит отменить судебные постановления, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения или недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены. Указывает, что сотрудниками ГИБДД ему не предлагалось проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 20 июня 2017 года в 23 час. 42 мин. в районе дома N 90 на ул. Строителей в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края Ларин П.А., являясь водителем транспортного средства, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
В связи с наличием признака опьянения - поведения, не соответствующего обстановке, инспектором ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), Ларину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с пунктом 10 Правил Ларин П.А. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.
Однако Ларин П.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Лариным П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Ларин П.А. отказался, рапортом инспектора ГИБДД Чумакова Д.П. и его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2 и иными собранными по делу доказательствами.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Ларина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний. Кроме того, все документы подписаны Лариным П.А., который в протоколе об административном правонарушении в графе для дачи объяснений Ларин П.А. указал, что с протоколом ознакомлен, с нарушением не согласен. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
Отсутствие в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отметки об основании для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является грубым процессуальным нарушением, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что таким основанием послужил отказ Ларина П.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
Из материалов дела следует, что при отстранении Ларина П.А. от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения присутствовали понятые.
Следовательно, видеофиксация процедуры отстранения Ларина П.А. от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае не являлась обязательной.
При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Ларина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда были проверены все доводы жалобы, материалы дела исследованы в полном объеме, выводы судьи мотивированы. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно признал выводы мирового судьи о виновности Ларина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правильными.
Судьей районного суда была дана оценка показаниям инспекторов ГИБДД ФИО3., ФИО4., показаниям свидетелей ФИО1 ФИО2., с которой следует согласиться.
Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ларина П.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС Ларину П.А. не предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергается в частности показаниями понятого Кузнецова А.В., показаниями инспектора ГИБДД ФИО3 При этом в силу положений, содержащихся в абзаце втором пункта 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, факт отказа Ларина П.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, судебными инстанциями соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Ларина П.А., по делу не усматривается.
Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, так как нарушает принцип правовой определенности.
Существенных нарушений процессуальных норм судьями при рассмотрении дела допущено не было. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для отмены законных и обоснованных судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного района "г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края" на судебном участке N 42 от 21 июля 2017 года и решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 сентября 2017 году по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ларина П. А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
И.о. председателя
Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка