Постановление Самарского областного суда от 19 августа 2016 года №4А-924/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 августа 2016 года Дело N 4А-924/2016
 
г. Самара 19 августа 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу С.С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 12.05.2016 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
27.08.2015 инспектором ДПС О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области в отношении С.С.Н. за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области, мирового судьи судебного участка №67 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 29.09.2015 С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26.02.2016 постановление мирового судьи от 29.09.2015 отменено с направлением дела на новое рассмотрение.
Определением мирового судьи судебного участка №69 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области от 25.03.2016 удовлетворено ходатайство С.С.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ направлено для рассмотрения по подсудности (по месту жительства С.С.Н.) мировому судье судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области.
В адрес мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области дело об административном правонарушении в отношении С.С.Н. поступило 05.04.2016 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 12.05.2016 С.С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Решением Чапаевского городского суда Самарской области от 16.06.2016 постановление мирового судьи от 12.05.2016 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе С.С.Н.., ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение процессуального порядка привлечения его к административной ответственности, выразившееся в отсутствии понятых при составлении административных протоколов, указывая на незаконность требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования, предъявленного лицу, находящимся в трезвом состоянии, считает дело рассмотренным формально, и просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.08.2015 в 07 часов 40 минут на < адрес>, С.С.Н., управляя автомобилем «ЗАЗ GHANCE» государственный регистрационный знак < данные изъяты> с внешними признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Сосновый С.Н. 07 часов 40 минут находился в состоянии опьянения, явилось резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475).
Поскольку Сосновый С.Н. при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3 он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, что соответствует пп.10, 11 вышеуказанных правил.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Сосновым С.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протоколы от 27.08.2015 об административном правонарушении (л.д.3), об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь (л.д.5), о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7); список нарушителей правил дорожного движения (л.д.11-12); видеозапись, приобщенная к материалам административного дела, из содержания которой следует, что на предложение сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении Сосновый С.Н. ответил отказом, несмотря на требование инспектора ДПС от подписи административного протокола отказался (л.д.13); показания инспекторов ДПС О ГИБДД О МВД России по г.Новокуйбышевск Самарской области ФИО4 и ФИО5 об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и составления в отношении С.С.Н. административных протоколов; показания ФИО3, принимавшего участие в качестве понятого при составлении административных протоколов в отношении С.С.Н., об обстоятельствах отказа С.С.Н. в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности С.С.Н. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
У судьи отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебных заседаниях сотрудников ГИБДД, свидетеля, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора С.С.Н. не установлено и С.С.Н. не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей и сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения административного дела.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст.ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судебными инстанциями не установлено.
Видеосъемка инспектором ДПС велась согласно п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения в ред. Приказа МВД России от 22.12.2014 №1123.
Доводы надзорной жалобы о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка отсутствию понятых при проведении сотрудником ДПС процессуальных действий, несостоятельны.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 25.7 КоАП РФ об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе. Понятой вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий. Замечания понятого подлежат занесению в протокол.
Как усматривается из протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управления транспортным средством, процессуальные документы составлены уполномоченным лицом, в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО3, в протоколах указаны их анкетные данные, стоят их подписи. При задержании С.С.Н. имел возможность указать в процессуальных документах об отсутствии понятых, и внести свои замечания по поводу проведенных в отношении него процессуальных действий, однако подобные замечания или дополнения в протоколах отсутствуют.
Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.
Кроме того, согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Поскольку административные протоколы в отношении С.С.Н. составлялись в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи, нормы КоАП РФ при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не нарушены.
Довод надзорной жалобы об отсутствии в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование записи об отказе С.С.Н. от подписи процессуальных документов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, так как данное обстоятельство не ставит под сомнение правильность вывода судов о доказанности факта совершения С.С.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа от подписи административных протоколов зафиксирован посредством применения видеозаписи, которая приобщена к материалам дела об административном правонарушении.
Факт управления транспортным средством С.С.Н. не оспаривается.
При составлении протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях предыдущих судебных инстанций С.С.Н. факт отказа от подписи процессуальных документов и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривал и объективных причин невозможности выполнения предъявленного ему законного требования о прохождении медицинского освидетельствования не приводил.
Как лицо, управляющее транспортным средством, С.С.Н. обязан знать и соблюдать требование п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, указывающего, что водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме этого, С.С.Н.., пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками полиции и отказа от подписания протоколов. Содержание составленных в отношении С.С.Н. процессуальных актов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что С.С.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах административного дела не содержится.
Материалами дела достоверно подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал пройти С.С.Н. медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако С.С.Н. имел поведение, не соответствующее обстановке, упорно игнорировал требование инспектора ДПС, не предпринял действий по выполнению требования сотрудника полиции, отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении и подписать составленные в отношении него административные протоколы.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности С.С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Доводы С.С.Н. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, опровергаются приведенными выше объективными доказательствами, исследованными судебными инстанциями, в том числе видеозаписью правонарушения, которые ничем не опровергаются и в совокупности свидетельствуют о том, что С.С.Н.. отказался от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований для переоценки установленных фактических обстоятельств дела судом надзорной инстанции не имеется.
Другие доводы, аналогичные указанным в надзорной жалобе, являлись предметом проверки судебными инстанциями, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных решениях, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность постановлений, состоявшихся по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях С.С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного 12.05.2016 мировым судьей постановления проверены судьей городского суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 16.06.2016 дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.
Вопреки доводам надзорной жалобы, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу С.С.Н., по делу не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.
Наказание С.С.Н. назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка №121 судебного района г.Чапаевска Самарской области от 12.05.2016 года и решение Чапаевского городского суда Самарской области от 16.06.2016 года в отношении С.С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а надзорную жалобу С.С.Н. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка